Ухвала суду № 66868069, 01.06.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5751/17

Провадження № 1-кс/369/1499/17

УХВАЛА

Іменем України

01.06.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Рябець А.В.

за участю прокурора Васильків Н.В.

слідчого Дубініна В.Ю.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 Акакиєвича (SYULAIA ZAZA)

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 Акакиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_6, грузина, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у кримінальному провадженні № 12017110200003183 від 29.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області капітан поліції ОСОБА_5, за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 Акакиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 Акакиєвич (SYULAIA ZAZA), 29.05.2017 року близько 09:00 год. за попередньою змовою та в групі з громадянами ОСОБА_6 ОСОБА_8 Крицикоєвичем (KHVITIA BESO), ОСОБА_9 (KHVITIA LORENTI), знаходячись на вул. Соборній, 250 в с. Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області, реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи згідно ролей, розподілених заздалегідь, таким чином, що ОСОБА_8 Крицикоєвич (KHVITIA BESO), перебуваючи на передньому пасажирському сидіння автомобіля «Рено Меган» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, а він, перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, слідкували щоб їх злочинні дії не були викриті сторонніми особами, а ОСОБА_9 підійшовши до водійських дверей автомобіля «Мерседес-208», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, який на праві приватної власності належить ОСОБА_10, та яким користується ОСОБА_11, відчинив їх, проник до салону вказаного транспортного засобу звідки викрав особисті речі ОСОБА_11, а саме чоловічу барсетку чорного кольору в якій знаходились: паспорт громадянина України та посвідчення водія на імя потерпілого, грошові кошти в сумі 2500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 2500 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 Акакиєвич (SYULAIA ZAZA) підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29.05.2017 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 Акакиєвича було затримано в порядку ст. 208 КПК України з підозрою у вчиненні вказаного злочину.

29.05.2017 року, ОСОБА_4 Акакиєвичу повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та тим, що останнього було затримано безпосередньо після вчинення вказаного злочину та вилучено з автомобіля на якому він пересувався речові докази, які підтверджують причетність його до вчинення вказаного злочину.

Обставинами, які підтверджують наявність вищезазначених ризиків є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому дані обставини вказують на те, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а також те, що останній не має постійного місця проживання, реєстрації на території України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, що можуть призвести до негативних наслідків, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 Акакиєвича запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 Акакиєвич (SYULAIA ZAZA), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 Акакиєвич та його захисники клопотання не визнали та заперечували проти його задоволення.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний намагається вчинити дії, передбачені вимогами ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені вимогами ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 Акакиєвич, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що ОСОБА_4 Акакиєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином іншої держави - ОСОБА_6, постійних соціальних зв»язків не має, постійного місця проживання чи реєстрації на території України не має. В матеріалах клопотання відсутні докази про постійне місце проживання чи реєстрації на території України. Постійного місця роботи підозрюваний не має, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, отже є виправданим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які суд вважає реальними та існуючими.

Слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 Акакиєвич може уникати та переховуватись від слідства, незаконно впливати на свідків, потерпілого.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню частково.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, а саме у розмірі 32 000 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 Акакиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

В решті клопотання відмовити.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 Акакиєвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 32000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області:

Код отримувача ЄДРПОУ 26268119

Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

р/р 37312095018661

Банк отримувача (ГУДКСУ) Державна казначейська служба України, м. Київ

Код банку (МФО ГУДКСУ) 820172

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 Акакиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця проживання за адресою: м. Одеса, ПосмітногоАДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 27 липня 2017 року включно.

Копія ухвали слідчого судді підлягає перекладу на зрозумілу підозрюваному мову та її врученню на мові, якій останній володіє вільно, до 10:00 год. 02 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СлСлідчий суддя ОСОБА_12