Ухвала суду № 66868010, 01.06.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4071/17

Провадження №1-кс/524/1101/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Бєлєнького О.В., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017170090000327 від 22.01.2017 відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

-19.04.2006 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, 70 КК України до 4 роки позбавлення волі;

-17.04.2009 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України вид покарання 5 років позбавлення волі, ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки;

-26.04.2010 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70, 71 КК України до позбавлення волі строком до 7 років 6 місяців з конфіскацією всього майна,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старшим слідчим Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_3, було подане клопотання, погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.01.2017 року близько 17:57, ОСОБА_2 повторно, маючи прямий злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи в торговому залі магазину «Єва», по проспекту Свободи 31 в м. Кременчуці, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав туалетну воду «Версаче ОСОБА_4» вартістю 1119 грн., після чого був помічений ОСОБА_5. На вимогу останньої повернути викрадене майно ОСОБА_2 відмовився його надати.

У подальшому ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ЄВА» матеріальної шкоди на суму 1119 грн..

Продовжуючи свої злочинні дії, 27.04.2017 року близько 18:55, ОСОБА_2, повторно, маючи прямий злочинний, корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи в торговому залі магазину «Стиль», що знаходиться у приміщенні «Дім торгівлі» за адресою: вулиця Соборна 16/9 в м. Кременчуці, під приводом приміряти наручний годинник, у момент коли продавець вказаного магазину ОСОБА_6 відволіклась, відкрито заволодів чоловічим наручним годинником «Тissot» вартістю 1400 грн., та почав прямувати до виходу з приміщення. На вимогу ОСОБА_6 повернути викрадене майно ОСОБА_2 почав тікати.

У подальшому ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1400 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_2, у вчинені кримінального правопорушення підтверджується зібраними в провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.01.2017 від ОСОБА_5; протокол огляду місця події від 21.01.2017; ОСОБА_5 інвентаризації від 21.01.2017; Довідкою з автоматичного дактилоскопічного обліку Полтавського НДЕКЦ МВС України АДІС «Дакто - 2000»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2017 від ОСОБА_6; протоколом огляду місця події від 27.04.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; копією накладної № 10/02.

ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду оскільки останній має не погашену судимість.

З урахуванням зазначеного ризику і наявності обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що свідчать додані до клопотання докази, а саме: протокол огляду місця події від 21.01.2017; ОСОБА_5 інвентаризації від 21.01.2017; Довідка з автоматичного дактилоскопічного обліку Полтавського НДЕКЦ МВС України АДІС «Дакто - 2000»; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_5; протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду місця події від 27.04.2017; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6; копія накладної № 10/02

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, розшукується Глобинським РВ ГУНП в Полтавській області, як особа яка ухилилась від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновків про наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, дані про соціальні зв'язки, зокрема те, що він розлучений, офіційно не працевлаштований.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

В ч.4 ст.182 КПК України зазначено, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановленні слідчим суддею обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_2 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у виді тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою взявши його під варту в залі суду.

Строк запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 01.06.2017

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити строком на шістдесят діб, тобто до 30 липня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 гривень

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, р\р №37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО:820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя Д.Д.Андрієць