Ухвала суду № 66867518, 18.05.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаВолкова О.Ф., суддів:Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., −

розглянувши заяву державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Київський окружний адміністративний суд постановою від 2 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від

23 лютого 2016 року, позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 19 січня 2015 року № 0000022204. В іншій частині позовних вимог - відмовив.

Вищий адміністративний суд України постановою від 12 травня 2016 року скасував рішення судів попередніх інстанцій, ухвалив нове - про задоволення позовних вимог.

12 травня 2017 року представник ДПІ звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови суду касаційної інстанції від 12 травня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оспорюване рішення Вищого адміністративного суду України ухвалене 12 травня 2016 року, із заявою про його перегляд, представник позивача звернувся 12 травня

2017 року, одне з рішень, на яке посилається заявник, ухвалене 20 квітня 2017 року, а відтак, строк подання заяви, передбачений частиною першою статті 238 КАС не пропущений.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії судових рішень Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2017 року (справа № К/800/2432/16), 13 січня 2016 року

(справи №№ 2а/1570/2406/2011, К/800/18456/13; 2а/2370/4751/2012, К/800/18340/13),

16 серпня 2016 року (справа № 2а-976/11/1370, К/800/50424/15), 6 жовтня 2016 року (справа № К/800/43721/15), які, на думку заявника підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз судових рішень суду касаційної інстанцій, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судами норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Так, у справі, рішення в якій просить переглянути заявник, відповідачем не ставилось під сумнів реальність здійснення господарських операцій, а спір виник щодо правомірності віднесення позивачем до складу витрат сум, визначених у актах взаємозаліку зустрічних однорідних вимог. Такий залік, на думку ДПІ, є бартерною (товарообмінною) операцією. Натомість, у рішеннях, наданих для порівняння, суди встановили, що господарські операції не мали реального характеру.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату» до державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за заявою державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков Судді: М.І. Гриців О.Б. Прокопенко