Ухвала суду № 66867429, 22.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/333/16-ц Головуючий І інстанції Ференчук О.В.

Провадження № 22ц/790/3334/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності та визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири № 76, яка знаходиться в будинку № 40-А по вул. Командарма Уборевича в м. Харкові. Визначено порядок користування квартирою № 76, яка знаходиться в будинку № 40-А по вул. Командарма Уборевича в м. Харкові, та виділено ОСОБА_2 в користування кімнату літ. 5 житловою площею 13,9 кв.м, а ОСОБА_3 і ОСОБА_1 виділено кімнати літ. 6, літ. 7, житловими площами 115,70 кв.м та 16,10 кв.м, кухню площею 6,20 кв. м, вбиральню -1,0 кв.м, ванну кімнату площею 2,0 кв.м, коридор - 6,9 кв. м, залишено в загальному користуванні.

Додатковим рішенням суду першої інстанції від 13 травня 2017 року, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 1541 грн. 20 коп. по 770 (сімсот сімдесят) грн. 60 коп. з кожного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року, виправлено описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2017р. у справі № 643/333/16-ц, а саме: у резолютивній частині рішення вказано: «ОСОБА_3 і ОСОБА_1 виділити в користування житлові кімнати літ. 6, літ. 7, житловими площами 15,70 кв.м та 16,10 кв.м".

Не погодившись з судовим рішенням від 29 березня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Виходячи з вимог ст. 4 ч. 2 п. 1 п. п. 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з відповідними змінами та доповненнями (далі Закон № 3674-VI), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, згідно п.п. 1 та п.п. 2 п.1 ч.2 ст.4, п. 2 ч. 2, п. ч. 3 ст. 6 Закон № 3674-VI, який діяв на час звернення ОСОБА_2 з вказаним позовом та з урахуванням уточненого позову, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви тією ж особою немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати .

Крім того, у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 4 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільній справі»», абзац перший пункту 21 викласти в такій редакції: «Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в повному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6,7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІІ».

При подані до суду позовної заяви, з урахуванням її уточнення, позивачем сплачено судовий збір у сумі: 900 грн. за позовні вимоги майнового характеру та 551,20 грн. за позовні вимоги немайнового характеру. Додатковим рішенням суду першої інстанції від 13 травня 2017 року вказана сума судового збору солідарно стягнута з відповідачів на користь позивача. За таких обставин, відповідач повинен сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі, виходячи з наступного розрахунку:

551,20 грн.+ 900 грн. = 1451,20 грн. *1,1 =1596,32 грн..

Як вбачається з квитанції, доданої до апеляційної скарги, відповідач сплатив судовий збір лише у розмірі 1 000 грн., а тому йому необхідно здійснити доплату судового збору у сумі 596 (пятсот девяносто шість) грн..32 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Основянському районі м. Харкова;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 294, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь