Ухвала суду № 66867214, 30.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3629/17 Справа № 203/2267/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Дніпро

30 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л.,Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «К-65» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок доржоньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «К-65» /далі-ОСББ «К-65»/ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди /а.с.2-3/.

Позивач обґрунтовував вимоги тим, що 15 грудня 2015 року відповідач на вул.Комсомольській в м. Дніпропетровську, у районі будинку №65, керуючи автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номер - НОМЕР_1, скоїв зіткнення з воротами вказаного будинку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві (власник воріт) було заподіяно матеріальну шкоду. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві, склав 6 024,71 грн. Відповідач добровільно не відшкодовує позивачеві витрачені кошти. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації заподіяної матеріальної шкоди в сумі 6 024,71 грн., компенсації судових витрат.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. В остаточній редакції позову просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на свою користь компенсацію заподіяної шкоди в сумі 5 020,59 грн., а з ОСОБА_2 - решту (1 004,12 грн.) /а.с. 43-45, 73-76/.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року судом було задоволено позовні вимоги, пред'явлені до ПрАТ «СК «Провідна», і відмовлено у позові в частині вимог, висунутих ОСОБА_2 /а.с. 110-111/.

12 січня 2017 року суд постановив ухвалу про скасування заочного рішення від 20.10.2016 року, призначення справи до нового розгляду /а.с. 142/.

25 січня 2017 року позивач змінив позовні вимоги й просив стягнути компенсацію заподіяної шкоди (6 025,20 грн.) з безпосереднього її заподіювача - ОСОБА_2 ПрАТ «СК «Провідна» при цьому виступило в якості третьої особи /а.с. 147-149/.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року позов ОСББ «К-65» задоволено /а.с.201-202/.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «К-65» компенсацію шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 6 024,71 грн., компенсацію судових витрат у сумі 1 378,00 грн., разом - 7 402,71 грн. в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСББ «К-65» /а.с. 209-212/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15 грудня 2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Комсомольській в районі будинку №65,скоїв зіткнення з воротами вказаного будинку, таким чином пошкодивши їх /а.с.5-6/.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована у ПРАТ Страхова компанія «Провідна» /а.с.40/.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року винним у ДТП за ст.124 КУпАП визнано ОСОБА_2 /а.с.5-6/.

Згідно з довідкою Приватного підприємства «Консалтінгово-інжинірінговий протипожежний центр «Брандмауер» відновлювальний ремонт воріт становить 6 024,71 грн. /а.с.15/.

Задовольняючи позовні частково вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вимога про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди є обґрунтованою і доведеною.

Колегія суддів вважає, що такий висновок відповідає вимогам норм матеріального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним із способів захисту цивільних прав, відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України визначено відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення ї цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За положеннями частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди,тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Посилання апелянта в своїй скарзі стосовно незгоди з проведеною позивачем оцінкою пошкодженого майна не приймаються колегією суддів до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Позивач на підтвердження розміру шкоди надає довідку Приватного підприємства «Консалтінгово-інжинірінговий протипожежний центр «Брандмауер» про виконання робіт з відновлювального ремонту воріт. В той же час, на спростування визначеного позивачем розміру збитків відповідачем не надано будь-яких доказів, що є його обов'язком в розумінні положень ст.ст.10, 60 ЦПК України.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що судом ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права не спростовують висновків суду, а матеріали справи не дають підстав вважати, що суд при розгляді даної справи допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, порушив норми матеріального чи процесуального права, які у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 308 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.