Ухвала суду № 66867118, 31.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3580/17 Головуючий 1 інст. Ковригін О.С.

Справа № 636/538/17-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_1 про зобовязання повернення майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді поштою 22 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2017 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Проте, ухвалу суду апеляційної інстанції суд першої інстанції не виконав.

Справу направлено до суду апеляційної інстанції, яку отримано 28 квітня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для надання до суду довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як представника товариства з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи представник товариства ОСОБА_2 отримав копію зазначеної ухвали судді 16 травня 2017 року (а.с.113), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» отримав 19 травня 2017 року (а.с.114).

12 травня 2017 року до суду апеляційної інстанції від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» ОСОБА_3 надійшло попередження, в якому зазначено, що відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2017 року по справі № 820/4819/16 встановлено, що керівником та єдиною особою, що має право діяти без довіреності від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» є ОСОБА_3

Будь-які інші особи, в тому числі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та особи, що діють за довіреністю за підписом зазначених осіб, в жодному разі не є представниками та посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт», не мають право діяти від імені товариства та надавати повноваження іншим особам.

Зазначив, що всі договори з адвокатами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 розірвані та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» відмовилось від їх послуг.

До теперішнього часу представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» ОСОБА_2 вказані в ухвалі судді недоліки не усунено.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, який загальновідомий та доступний для всіх громадян, станом на 31 травня 2017 року керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» зазначено ОСОБА_3

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо недоліки буде усунено (а саме, в разі надання до суду довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як представника товариства).

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_1 про зобовязання повернення майна вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя