Ухвала суду № 66866996, 31.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/1059/17 Головуючий першої інстанції: Журавель В.А.

Провадження № 11-сс/790/938/17 Доповідач: Чопенко Я.В.

Категорія: ст.399 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги)

31 травня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ТОВ «Технополіс» та обслуговуючого кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та накладено арешт шляхом заборони використання (виконання будівельних робіт), відчуження, розпорядження, поділу, обєднання, зміни кадастрового номеру земельної ділянки площею 1,9007 га (кадастровий номер 6310137200:01:033:0001), що розташована за адресою: м.Харків, вул.Велика Панасівська (Котлова), 76.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 29 травня 2017 року адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ТОВ «Технополіс» та обслуговуючого кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» подала апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 травня 2017 року у справі №646/1059/17 за кримінальним провадженням №42016221090000240 від 27.12.2016 року, якою накладено арешт шляхом заборони використання (виконання будівельних робіт), відчуження, розпорядження, поділу, обєднання, зміни кадастрового номеру земельної ділянки площею 1,9007 га (кадастровий номер 6310137200:01:033:0001), що розташована за адресою: м.Харків, вул.Велика Панасівська (Котлова), 76.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 травня 2017 року у справі №646/1059/17 за кримінальним провадженням №42016221090000240 від 27.12.2016 року.

Перевіривши матеріали судового провадження та апеляційні скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційних скарг адвоката ОСОБА_2, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином п.10 ст.393 КПК України розповсюджується лише на власника або володільця майна.

У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, ст.174, п.9 ст.309, п.10 ст.393 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений саме його власник чи володілець майна.

Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, а також у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

На данний час адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ТОВ «Технополіс» та обслуговуючого кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків», у розумінні ст.393 КПК України, не є субєктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.

Оскільки адвокат ОСОБА_2, у розумінні ст.393 КПК України, не є субєктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 18 травня 2017 року, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, її апеляційні скарги підлягають поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України.

Питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді є похідним від права на оскарження, а тому, враховуючи наявність підстав для повернення апеляційних скарг, клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку також не підлягають розгляду та мають бути повернуті, разом з апеляційними скаргами.

Керуючись ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ТОВ «Технополіс» та обслуговуючого кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 травня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №42016221090000240, повернути особі, що звернулася з апеляційними скаргами.

Копію ухвали про повернення апеляційних скарг невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 , разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційних скарг може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1