Ухвала суду № 66866952, 26.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3527/17 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.

Справа № 639/7180/14-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», так як апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 28.04.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 у відповідності до вимог частини 2 ст.297 ЦПК України залишена без руху, а її копія скерована відповідачу ОСОБА_1

Згідно поштового повідомлення копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 20.05.2017 року.

24.05.2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшов лист від імені ОСОБА_1 під назвою «Повідомлення про створений головуючим у колегії суддів неврегульований реальний конфлікт інтересів» (далі по тексту - «Повідомлення…»), в якому автор, посилаючись на ст.ст.28,67, 68 ЗУ «Про запобігання корупції», ст.56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.3,4,5 ЗУ «Про судовий збір», стверджує, що викладена в ухвалі судді-доповідача апеляційного суду від 28.04.2017 року вимога про необхідність сплати судового збору є, на її думку, корупційним порушенням і створила неврегульований конфлікт інтересів головуючого із апелянтом через залишення без руху апеляційної скарги з використанням службового становища з незаконною вимогою сплати судового збору.

Посилаючись на викладене в «Повідомленні…» власне бачення застосування норм антикорупційного закону та норм ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 просить суддю-доповідача самостійно врегулювати створений ним неврегульований конфлікт інтересів по вимозі сплати судового збору, відкрити апеляційне провадження та призначити справу за її апеляційною скаргою до розгляду.

Зазначене звернення задоволенню не підлягає, оскільки побудоване на помилкових висновках ОСОБА_1 щодо застування норм законів України до певних правовідносин.

Так, Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Натомість вирішення питань, пов'язаних з визначенням відповідності вимогам закону за формою і змістом апеляційної скарги на судові рішення у цивільних справах, усунення допущених особою при подачі апеляційної скарги недоліків, в т.ч. і що стосуються судового збору, та наявності чи відсутності підстав для відкриття апеляційної скарги та призначення цивільної справи до розгляду - регулюються ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а не ЗУ «Про запобігання корупції».

Саме тому, зважуючи на вимогу ч.1 ст.5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, суддя-доповідач, керуючись нормами ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», постановив ухвалу 28.04.2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху з викладенням характеру допущеного недоліку та порядку і строку його усунення з метою реалізації права на апеляційний перегляд судового рішення, тобто ухвали суду першої інстанції від 18.04.2017р.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона, начебто, звільнена від сплати судового збору з огляду на положення п.13 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» є помилковим, оскільки вказаною нормою передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Натомість об'єктом справляння судового збору у даному випадку є апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції щодо вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і ця апеляційна скарга є об'єктом справляння судового збору у відповідності до положень ч.1 ст.3 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

По даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 320 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

Отримувач коштівУДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999628 Банк отримувачаГУ ДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача31211206780011 Код класифікації доходів бюджету22030101

призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Подане 24.05.2017р. до Апеляційного суду Харківської області від імені ОСОБА_1 «Повідомлення про створений головуючим у колегії суддів неврегульований реальний конфлікт інтересів» не свідчить про наявність підстав для її звільнення від передбаченого законом обов'язку сплати судового збору.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що ухвалою від 28.04.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху суддею-доповідачем апеляційного суду створено конфлікт інтересів між суддею-доповідачем і апелянтом, то з цього приводу необхідно зазначити таке.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно частини першої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Пунктом 6 частини восьмої статті 133 Закону передбачено, що Рада суддів України здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів та приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб у разі, якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом.

Процесуальним законом, а саме статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він зокрема, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На переконання судді-доповідача у даній справі у нього відсутній будь-який інший інтерес, ніж вирішення справи у відповідності до Конституції України, ЦПК та інших законів України та на засадах верховенства права, а відтак відсутній і неврегульований конфлікт інтересів між ним і апелянтом.

При вирішенні даної справи в апеляційному суді, у разі обґрунтованих сумнівів у ОСОБА_1 щодо об'єктивності та неупередженості судді, вона має право подати вмотивовану заяву про його відвід.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяв ОСОБА_1, які містяться в «Повідомленні…» від 24.05.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 8, 121, ч.2 ст.208, ч. 2 ст. 297, ч.1 ст.304, ст.ст.319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подане апеляційному суду відповідачем ОСОБА_1 «Повідомлення про створений головуючим у колегії суддів неврегульований реальний конфлікт інтересів» (вх.№13944/17 від 24.05.2017р.) з проханням відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду без усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 28.04.2017р. - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів (з дня отримання копії ухвали апеляційного суду) для усунення недоліку і попередити, що у разі невиконання нею вказаного в ухвалі обов'язку про сплату судового збору, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь