Ухвала суду № 66866729, 01.06.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/332/15-ц

Провадження 4-с/628/5/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В,

за участю секретаря Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянську цивільну справу за скаргою ПАТ «Дельта Банк» на дії головного державного виконавця Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вищевказаною скаргою на дії державного виконавця посилаючись на те, що 03 лютого 2017 року ПАТ «Дельта Банк» отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 24 січня 2017 року, яке було винесено за результатами розгляду заяви АТ «ДЕЛЬТА БАНК» про примусове виконання виконавчого листа 2/628/345/15 виданого 07 травня 2015 року Купянським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 37619,71 грн. Банк вважає дії державного виконавця по винесенню повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24 січня 2017 року незаконними та не обґрунтованими, тому що до заяви про примусове виконання рішення суду була додана копія довіреності представника ОСОБА_3 від 22 листопада 2016 року, завірена печаткою АТ «Дельта Банк» та підписом. Отже довіреністю було обумовлене право ОСОБА_3 представляти інтереси в органах державної влади з усіма правами наданими сторонам процесуальними законами. Виготовлення копій документів та посвідчення їх також прямо передбачено довіреністю. Крім того зразок, підпису ОСОБА_3 визначений в тексті довіреності. Але державний виконавець відмовив ПАТ «Дельта Банк» у відкритті виконавчого провадження посилаючись на відсутність повноважень представника та засвідчення ним копії довіреності, розбіжність банківських реквізитів стягувача у виконавчому листі та заяві стягувача, ненадання статуту щодо повноважень ліквідатора АТ «Дельта Банк».

Стосовно реквізитів вказаних у виконавчому листі та у заяві про примусове виконання то стягувач скористався імперативною нормою закону та зазначив у заяві про примусове виконання рахунки на які необхідно зараховувати стягнуті кошти. Посилався на те, що обовязків співставлення реквізитів стягувача у виконавчому листі та у заяві стягувача на примусове виконання не передбачена жодною нормою закону.

Щодо ненадання статуту акціонерного товариства, то як зазначено в повідомленні про повернення та в довіреності, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 №181 «Про початок процедури ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк»», запроваджено ліквідаційну процедуру та призначено уповноважену особу Фонду - ОСОБА_4 Інформація про введення тимчасової адміністрації до третього за розміром Банку України є загально відомою, розповсюдженою через ЗМІ та на відповідних сайтах НБУ. У звязку з чим скаржник вважає дії представника ВДВС неправомірними тому звернувся до суду з даною скаргою, в якій також просив суд постановити окрему ухвалу про перевірку відповідності ОСОБА_1 займаній посаді, а ухвалу надіслати до УДВС ГТУЮ в Харківській області для виконання.

У судове засідання представник скаржника - не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати скаргу у його відсутності, просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Головний державний виконавець Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення скарги та просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадовці зобовязані діяти на підставах, в межах повноважень і способом передбаченим законодавством України. Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень розділ 2 п.10 документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства - довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо). Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження. Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження. Заявник вказує в скарзі, що в засобах масової інформації є повідомлення про початок процедури ліквідації ПАТ Дельта-Банк та призначено уповноважену особу - ОСОБА_4 Натомість, головний державний виконавець вказує, що Законом не передбачено керування інформацією зі ЗМІ відкриваючи виконавчі провадження. Частиною першою статті 246 ЦК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Не передбачено чинним законодавством і довіреністю представника від 22 листопада 2016 року завіряти довіреність підписом Повіреного. Крім того, довіреність завірялася печаткою Харківського відділення №15, не відомо з яких підстав. Крім того, довіреність від 22 листопада 2016 року втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем або до 31 січня 2017 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше). Не надано підтверджуючих документів, що не настала подія припинення трудових відносин на час предявлення виконавчого документа до виконання. В копіях документів, що прикладені до скарги не надано копії довіреності, яку оскаржує заявник - від 22 листопада 2016року, а надано копію іншої довіреності від 16 січня 2017 року, з чого вбачається, що довіреність від 22 листопада 2016 року на час предявлення виконавчого документа до виконання 24 січня 2017 року вже могла бути недійсною. Щодо реквізитів вказаних в виконавчому листі та заяві представника стягувача, то в виконавчому документі чітко вказані реквізити стягувача, а в заяві представника стягувача при повторному предявлені виконавчого документа до виконання вказані інші реквізити. При тому ніяких підтверджуючих документів про зміну реквізитів стягувача надано не було. А для державного виконавця виконавчий лист є виконавчим документом, а не заява стягувача. На думку головного державного виконавця, змінилася і сторона виконавчого провадження і реквізити стягувача, а підтверджуючих документів (копії статуту, рішення про процедуру припинення стягувана) не додано. В скарзі заявник вказує і про статут, і про норми Закону, а надав тільки заяву про відкриття виконавчого провадження з реквізитами, що не відповідають реквізитам, зазначеним в виконавчому документі, копію довіреності, завірену неналежним чином та виконавчий документ. Повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання це дія державного виконавця згідно ЗУ «Про виконавче провадження», а не злочин і не передбачає службового розслідування. Крім того зазначила, що згідно ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право повторно предявити виконавчий документ до виконання, тому просила у задоволенні скарги відмовити.

Третя особа у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень з приводу скарги до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заперечення головного державного виконавця, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Купянським міськрайонним судом Харківської області було видано виконавчі листи від 18 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 37619,71 грн. та судові витрати у розмірі 376,20 грн. (59-62).

13 грудня 2016 року представник за довіреністю від ПАТ «Дельта Банк» подав до Куп'янського МВ ДВС ГТУЮ у Харківській області заяви про примусове виконання судового рішення з проханням відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчих листів від 18 березня 2015 року (63-64).

24 січня 2017 року головний державний виконавець Куп'янського МВ ДВС ГТУЮ у Харківській області направив на адресу ПАТ «Дельта Банк» повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Підставою повернення виконавчих листів зазначено: що повноваження представника сторони стягувача у виконавчому провадженні повинні бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи, а документи, що посвідчують повноваження представників повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства; реквізити стягувача у заяві про відкриття виконавчого провадження не збігаються з реквізитами зазначеними у виконавчому листі; та не надано підтверджуючих документів (статуту) щодо повноважень ліквідатора АТ «Дельта Банку» та керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ був повернутий без прийняття до виконання. (а.с. 55-59).

Згідно з ч. 1ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Статтею ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Відповідно до ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як вбачається з довіреності від 22 листопада 2016 року (а.с. 96) ПАТ «Дельта-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта-Банк» ОСОБА_4, уповноважив ОСОБА_3 вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа, тобто представник ОСОБА_3 мав право звертатися до органів ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Стосовно посилання головного державного виконавця на відсутність підтверджуючих документів (статуту) щодо повноважень ліквідатора АТ «Дельта Банку», то суд критично до них відноситься, оскільки законом не передбачена вимога надання додаткових документів, які б підтверджували повноваження керівника юридичної особи на видачу довіреності.

Відповідно дост. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.3 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

На підставі викладеного, посилання державного виконавця на те, що стягувач зазначив у заяві інші реквізити, на які він хоче отримувати кошти стягнуті з боржника, як на підставу для повернення виконавчого документа, суд вважає безпідставними, оскільки законодавством надано стягувачу право зазначати рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Крім того, згідно ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, зокрема якщо:

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно достатті 26цього Закону;

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок

Як вбачається з повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, виконавчий документ був повернутий на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак у судовому засіданні було встановлено, що виконавчий лист відповідає вимогам ст.4 вказаного Закону, до нього була подана заява про примусове виконання рішення, додана довіреність, тобто представником ПАТ «Дельта-Банк» були виконані вимоги Закону, натомість головний державний виконавець вийшов за межі вимог ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» вимагаючи додаткові документи. У звязку з чим суд вважає повідомлення про повернення від 24.01.2017 р. з посиланням на п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» неправомірним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року - виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стосовно вимоги про винесення окремої ухвали, то згідно ч.1 ст. 211 ЦПК України правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені судом під час розгляду справи порушення закону, встановлені причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Однак обставини, передбачені диспозицією ст. 211 ЦПК України, у справі не встановлені, тому підстави для постановлення окремої ухвали відсутні, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні даної вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.383, 384, 386,387 ЦПК України, ст. 2, 5, 7, 22, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Дельта Банк» на дії головного державного виконавця Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії Головного державного виконавця Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 по винесенню повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 24 січня 2017 року винесене за результатами розгляду заяви АТ «ДЕЛЬТА БАНК» про примусове виконання виконавчого листа 2/628/345/15 виданого 07 травня 2015 року Купянським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 37619,71 грн. неправомірними.

Зобовязати Головного державного виконавця Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 вжити заходи щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2/628/345/15 виданого 07 травня 2015 року Купянським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 37619,71 грн.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду Цендра Н.В.

Харківської області