Рішення № 66866359, 31.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/994/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.

Доповідач Авраменко Т. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комжитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Шанс» про визнання права власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комжитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Шанс» про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначав, що 06 листопада 2010 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комжитлобуд» (далі - ТОВ) укладено договір № 06-11/10 про дольову участь у будівництві житла, а саме: квартири АДРЕСА_1. Інвестиції у будівництво в сумі 261120 грн. ним внесені в повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 34 від 06 листопада 2010 року.

Також 06 листопада 2010 року між ним та ТОВ «Комжитлобуд» укладено договір № 06-11/10-Н про дольову участь у будівництві, а саме: нежитлового примішення № 39-1, розташованого у цокольному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1. Інвестиції у будівництво в сумі 50600 грн. ним внесені в повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 35 від 06 листопада 2010 року.

ТОВ «Комжитлобуд» у видачі довідок про проведення розрахунків в повному обсязі йому відмовило, квартиру та нежитлове приміщення за актами приймання-передачі не передало, чим порушило умови договорів.

В липні 2013 року житловий будинок по АДРЕСА_1 введено в експлуатацію. Декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю 12 липня 2013 року за № КД 143131930130.

На даний час будинок фактично збудований, введений в експлуатацію і придатний для використання за призначенням, однак ні квартира, ні житлове приміщення, ні документи, необхідні для оформлення права власності на нерухоме майно йому не передані, що унеможливлює реєстрацію права власності на належне йому нерухоме майно та перешкоджає реалізації ним, як власником, права користування та розпорядження належним йому нерухомим майном.

Просив визнати за ним право власності на об'єкти інвестування відповідно до договорів № 06-11/10 від 06 листопада 2010 року та № 06-11/10-Н від 06 листопада 2010 року, стягнути судові витрати в сумі 3117 грн. 20 коп.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2014 року позов задоволено на підставі ст.ст. 190,526,530 ЦК України. Визнано за позивачем право власності на підставі договору № 06-11/10 від 06 листопада 2010 року на квартиру АДРЕСА_2, на підставі договору № 06-11/10-Н від 06 листопада 2010 року на нежитлове приміщення № 39-1 по вул. Тельмана, 10 в м. Олександрія, стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 1558 грн. 60 коп. з кожного.

У березні 2017 року Державна іпотечна установа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Зазначає, що до участі у розгляді справи залучена не була, однак рішення суду впливає на її права, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24 квітня 2014 року квартира АДРЕСА_3 передана у власність Державній іпотечній установі. Таким чином, квартира №20, право власності на яку оскаржуваним судовим рішенням визнано за відповідачем, є власністю Державної іпотечної установи, яка участі в розгляді справи не брала. Судом не встановлено, з яких саме передбачених законом підстав чи у який саме передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту у судовому порядку шляхом визнання права власності. Виникнення права власності на новостворений об'єкт нерухомості на підставі судового рішення не передбачено, що підтверджується постановами Верховного Суду України від 18 лютого 2015 року У справі №6-244 цс 14, від 18 листопада 2015 року у справі №6-1858 цс 15.

В засіданні апеляційного суду представник Державної іпотечної установи підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що в будівництво цього будинку були вкладені 3200000 грн. Державної іпотечної установи, є судове рішення про визнання права власності на цю квартиру за установою, будинок знаходиться під їх охороною.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки права іпотечної установи не порушено, державний реєстратор відмовив ОСОБА_2 в реєстрації права власності на підставі оскаржуваного рішення суду, доступу до квартири позивач не має, оскільки там виставлена охорона іпотечної установи.

Відповідач ТОВ «Комжитлобуд» та ТОВ ВКФ «Шанс» про час та місце розгляду справи повідомлені за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем знаходження юридичної особи (а.с.186-187). ТОВ ВКФ «Шанс» отримало судову повістку під розписку 13 травня 2017 рокуц (а.с.182), а ТОВ «Комжитлобуд» повістка не вручена із-за відсутності (а.с.183) Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судовий виклик відповідачам вручено належним чином.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 06 листопада 2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Комжитлобуд» укладено договір № 06-11/10 про дольову участь у будівництві квартири АДРЕСА_1 (а.с.6-8).

Також 06 листопада 2010 року між ним та ТОВ «Комжитлобуд» укладено договір № 06-11/10-Н про дольову участь у будівництві нежитлового примішення № 39-1, розташованого у цокольному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.9-11).

Інвестування у будівництво в сумі 50600 грн. та 261120 грн. сплачено 06 листопада 2010 року, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 34 і №35 (а.с.12).

Житловий будинок по АДРЕСА_1 введено в експлуатацію, що підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 12 квітня 2013 року (а.с.19-22).

Рішенням від 23 квітня 2014 року державний реєстратор відмовив ОСОБА_2 в реєстрації права власності на квартиру та нежитлове приміщення внаслідок того, що подані ним документи не відповідають вимогам та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують (а.с.31-32).

Представник позивача пояснив, що ТОВ «Комжитлобуд» довідку про проведення розрахунків в повному обсязі позивачу не видано, квартиру та нежитлове приміщення за актами приймання-передачі не передало.

Як вбачається з ухвали господарського суду Кіровоградської області від 24 квітня 2014 року право власності на квартиру №20 на підставі свідоцтва про право власності було зареєстровано за ТОВ ВКФ «Шанс», в рахунок погашення заборгованості в сумі 3529625 грн.99 коп. передано у власність Державній іпотечній установі, зокрема квартиру № 20 у житловому будинку АДРЕСА_1 вартістю 371 143 грн. (а.с.145-146).

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24 квітня 2014 року припинено ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2017 року(а.см.119-127).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції від 29 липня 2014 року визнано право власності на майно, яке ухвалою господарського суду від 24 квітня 2014 року передано у власність Державній іпотечній установі, разом з тим вона не була залучена до участі у справі.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ст.30 ЦПК України). Сторони - це суб'єкти спірних матеріальних правовідносин.

Виходячи з норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, участь Державної іпотечної установи у розгляді спору про право власності на майно як співвідповідача є обов'язковою.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Разом з тим, чинним процесуальним законодавством апеляційний суд не наділений правом залучення належної особи до участі у справі та вирішення спору як суд першої інстанції.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, виходячи з того, що на стадії апеляційного розгляду справи правила щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача не можуть бути застосовані, то колегія суддів приходить до висновку про ухвалення нового рішення про відмову в позові з тих підстав, що позов пред'явлено не до всіх осіб, які мають відповідати за позовом, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з відповідним позовом до всіх належних відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2014 року.

В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комжитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Шанс» про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

О.І.Чельник