Ухвала суду № 66866267, 01.06.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

01.06.2017

Справа №639/3633/16-ц

Провадження №2-во/639/34/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2017 та виконавчому листі по цивільній справі № 639/3633/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Нова» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2017 та виконавчому листі по цивільній справі № 639/3633/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Нова» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просив суд вказати вірну суму стягнутого судового збору, а також вірний загальний розмір стягнення в рішенні та у виконавчому листі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися, причина неявки суду не відома. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, 3 особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Нова» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 500007002874010-2 від 24.02.2011 р. заборгованість станом на 04.03.2016 р. в сумі 1 570 079 ( один мільйон п'ятсот сімдесят тисяч сімдесят девять) грн. 61 коп., а також судовий збір у розмірі 23101 ( двадцять три тисячі сто одна) грн. 19 коп., а всього 1 593 180 ( один мільйон п'ятсот дев'яносто три тисячі сто вісімдесят )грн. 70 коп. (а.с. 150-153)

20 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 січня 2017 року у цивільній справі № 639/3633/16-ц. (а.с. 166-172)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 січня 2017 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, 3 особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Нова» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

16.05.2017 року представником АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 було отримано виконавчий лист. (а.с. 181)

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500007002874010-2 від 24 лютого 2011 року, було надано платіжне доручення № 6709088 (#1265749001) від 25 березня 2016 року на суму 23101, 19 грн. (а.с. 2)

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.1, 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення, яке було надано позивачем при подачі позову, на суму 23101, 19 грн., і заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року було стягнено судовий збір у розмірі 23101, 19 грн..

Отже, так як позивачем не було надано будь яких документальних підтверджень того, що ним сплачено судовий збір на іншу суму ніж зазначено в рішенні, суду не надано, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 88, 119, 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2017 та виконавчому листі по цивільній справі № 639/3633/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Нова» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович