Ухвала суду № 66866200, 30.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3101/17 Справа № 202/546/17 Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог по предмету спору Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про визнання права власності та звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, одночасно подавши заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року зазначену заяву про забезпечення позову було задоволено частково, зупинено у виконавчому провадженні №49933467 продаж арештованого майна - автомобіль марки Cherry Tiggo T11, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову, як вбачається зі змісту ч.3 ст.151 ЦПК України, є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 5 ст. 151 ЦПК України позов може забезпечуватися, крім іншого, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та порядок виконання.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, а саме, визнання права власності на 1/2 частину та звільнення з-під арешту 1/2 автомобіля марки Cherry Tiggo T11, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Враховуючи те, що предметом спору є саме визнання права власності на автомобіль, без вказаного забезпечення позову може утруднитись виконання можливого рішення суду, тому суд першої інстанції обґрунтовано забезпечив позов зазначеним способом.

Колегією суддів не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про неефективність вжитих на той час заходів чи про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Суд постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що даною ухвалою права банку не порушуються, крім того саме рішення про задоволення позовних вимог банку до ОСОБА_3 послугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.