Ухвала суду № 66866192, 31.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1119/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

31.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

за участю представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 та визначити місце проживання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ним.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу суду, постановлену з порушенням норм процесуального права, постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження. Зазначає, що в позовній заяві позивач зазначив місце реєстрації та проживання відповідачки в АДРЕСА_1, а тому позовна заява підлягає поданню до відповідного суду в м. Кременчуці. Підстави для вибору позивачем підсудності справи відсутні, оскільки діти з ним не проживають та на його утриманні не перебувають, також позов пред'явлено не в період його перебування на лікарняному, а тому він може виїхати до місця проживання відповідача. До того ж позивач зареєстрований за однією адресою з відповідачкою, а тому судом при постановленні ухвали про відкриття провадження були порушені правила підсудності.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що правила підсудності у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом, місце проживання позивача та відповідача зареєстровано в м.Кременчуці, справа підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука, в якому вже розглядається позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Фактично позивач проживає в м.Києві, оскільки проходить військову службу в Національній академії Служби безпеки України, а відповідач перебуває на заробітках в Польщі. Питання, який суд буде розглядати справу, є принциповим, оскільки сестра позивача працює у Світловодському міськрайонному суді секретарем у судді Баранець А.М.

Позивач, третя особа в засідання апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені під розписку (а.с.54-55,58,60,62).

Позивач подав письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якій просив відхилити її, а ухвалу суду залишити без змін, оскільки місце реєстрації сторін у справі не є фактичним місцем їх проживання (а.с.64-65).

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України)

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, а відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з абз. 2 п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, якщо інше не встановлено ЦПК,позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце перебування - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Місцем проживання є житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини. Документами, до яких вносяться відомості про місце перебування, є довідка про звернення за захистом в Україні, та довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Реєстрацією є внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Частиною 10 статті 6 цього Закону встановлено, що реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі, якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Наведене свідчить, що згідно з чинним процесуальним законом підсудність розгляду справи про розірвання шлюбу визначається або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування позивача.

Зазначені вимоги закону суд першої інстанції не врахував та не перевірив, чи є зареєстрованим у м.Світловодську у встановленому законом порядку місце проживання або місце перебування позивача, тому дійшов передчасного висновку про відкриття провадження у справі.

З ксерокопії паспорту позивача та відповідача вбачається, що місцем реєстрації їх проживання є м.Кременчук Полтавської області (а.с.3, 5).

Посилання в запереченнях на апеляційну скаргу на визначення підсудності розгляду справи відповідно до ч.9 ст.109 ЦПК України є безпідставним, оскільки місце реєстрації сторін у справі є відомим.

За таких обставин ухвалу суду про відкриття провадження у справі не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню в суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про ухвалення нової ухвали про відмову у відкритті провадження у справі є безпідставними та суперечать нормам ст.122 ЦПК України, оскільки питання відкриття провадження у справі, відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2017 року про відкриття провадження, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

О.І.Чельник