Ухвала суду № 66866121, 01.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5155/15-ц

Провадження №22-ц/774/1492/К/17

У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 комітету ОСОБА_6 міської ради, третя особа ОСОБА_7, про визнання договору недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності та зобовязання внести запис про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності та зобовязання внести запис про державну реєстрацію права власності (а.с. 5-7).

У травні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» уточнив позовні вимоги та замінив відповідача ОСОБА_6 міське управління юстиції у Дніпропетровській області на ОСОБА_5 комітет ОСОБА_6 міської ради (а.с. 7).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

На зазначене рішення суду позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вірно зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме: замість відповідача ОСОБА_5 комітету ОСОБА_6 міської ради помилково зазначено відповідачем ОСОБА_6 міське управління юстиції у Дніпропетровській області , що суперечить матеріалам цивільної справи та підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги (без зміни обґрунтування апеляційної скарги) та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч.3 ст. 6 цього Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції на час подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2015 року становила 1218 грн., тобто за подання позовної заяви немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1218,00 грн., та граничний нижній розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становив 1218,00 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, позов містить три вимоги немайнового характеру (визнання договору недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності, зобовязання внести запис про державну реєстрацію права власності), тобто до сплати до суду першої інстанції за ці вимоги підлягав судовий збір у розмірі 3654,00 грн., та вимогу майнового характеру про визнання права власності на нерухомість вартістю 83590,00 грн., тобто до сплати до суду першої інстанції за ці вимоги підлягав судовий збір у розмірі 1253,85 грн. (83590,00 грн. х 1,5%), а всього 4907,85 грн.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5398,64 грн. (4907,85 грн. х 110%). Оскільки, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2719,023 грн. (а.с. 147), йому необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2679 гривень 61 копійка за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі м.Дніпро

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпро

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 31218206780004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (зазначити найменування позивача та предмет позовних вимог), Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), код ЄДРПОУ 02891291.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2017 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова