Рішення № 66865760, 01.06.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1355/17

2/214/1683/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

01 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ступак Н.Р.,

при секретарі Рендюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду, у

м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0860646001/Т/972128 від 27.01.2012р. в розмірі 13158 грн. 13 коп., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27.01.2012 року між ПАТ «Актабанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 0860646001/Т/972128 на споживчі потреби, за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти у формі разового кредиту у сумі 5000,00 грн. з встановленням місячної ставки в розмірі 37% в обмін на зобовязання позичальника по поверненню основної заборгованості до 15 числа кожного календарного місяця (включно) згідно графіку, із щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в терміни визначені в договорі. В порушення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 не сплачує заборгованість за кредитом та процентами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 09.02.2017р. складає 13158,13 грн. з яких: 4131,29 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 165,67 грн. строкова заборгованість по відсоткам, 5509,07 коп. прострочена заборгованість по відсоткам, 1507,88 грн. пеня за прострочення строків погашення кредиту, 1844,22 грн. пеня за прострочення строків сплати відсотків. У звязку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просив задовольнити позов у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач, повідомлялась про дату, час і місце слухання справи, шляхом надіслання листа рекомендованою поштою, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідно до ч. 4ст. 169 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі змісту п. 25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", яке підлягає застосуванню відповідно дост. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

У зв'язку з цим, з огляду на належне повідомлення представника позивача та відповідача про дату, час та місце розгляду вказаної цивільної справи, суд зі згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи на підставі наявних в ній письмових доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ратифікованої Україною 11 вересня 1997 року, яка відповідно дост. 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦПК Українисуд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч. 1ст. 60 ЦПК Україниповинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Згідно з ст.ст.526,530,599 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним .

Зі змісту статей626,638 ЦК Українислідує, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому, відповідно дост. 203 ЦК Україниволевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що відповідає положенням ст.628, ст.629 ЦК України.

Так, 27.01.2012 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0860646001/Т/972128, згідно умов якого відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти у формі разового кредиту у сумі 5000,00 грн. з встановленням місячної ставки в розмірі 37% строком до 26.01.2013 року, а відповідач зобовязалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у вказаному кредитному договорі та згідно графіку, який визначений в п.2.1.1 договору (а.с.9-11).

Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 356495 від 27.01.2012р. та квитанцією № 356499 від 27.01.2012р. (а.с. 12).

ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 09.02.2017р. складає 13158,13 грн. з яких: 4131,29 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 165,67 грн. строкова заборгованість по відсоткам, 5509,07 коп. прострочена заборгованість по відсоткам, 1507,88 грн. пеня за прострочення строків погашення кредиту, 1844,22 грн. пеня за прострочення строків сплати відсотків, що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.6-8).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань відповідно до умов укладеного договору, тому суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, а суму заборгованості належить стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України, з відповідача належить стягнути судові витрати по справі в розмірі 1600,00 грн. (а.с.4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 527, 530, 599, 610, 626, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 88, 169, 208, 209, 210, 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» заборгованість за кредитним договором № 0860646001/Т/972128 від 27.01.2012 року в сумі 13158 (тринадцять тисяч сто пятдесят вісім) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після розгляду заяви про перегляд заочного рішення

Суддя Н.Р. Ступак