Ухвала суду № 66865304, 31.05.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1695/16-ц

Провадження № 2/204/51/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 травня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про припинення права власності було відкрито.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року було відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності.

18 травня 2017 року позивач та її представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача ОСОБА_4, яка міститься в матеріалах цивільної справи (а.с. 112). Причини неявки суду не повідомили. У звязку з неявкою сторін у справі в судове засідання розгляд справи було відкладено на 31 травня 2017 року.

31 травня 2017 року позивач та її представник повторно не зявились в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставлення позивачу смс-повідомлення, наявною в матеріалах справи (а.с. 119), заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.

У звязку із неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі передбачені ст. 169 ЦПК України.

Частиною 1 статті 169 ЦПК України передбачено, що у випадках встановлених цією статтею, суд може відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Такими випадками є: 1) неявка в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) перша неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) перша неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Як вже зазначалося, позивач та її представник вдруге не являються до судового засідання, про причини неявки в судове засідання не повідомляють.

Частиною 2 статті 169 встановлено, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Наведена поведінка позивача та його представника розцінюється судом як зловживання наданими йому правами та свідчить про його незаінтересованість у швидкому, обєктивному та своєчасному розгляду цивільної справи у встановлені законом строки.

З огляду на наведене та той факт, що позивач та її представник не повідомили суд про причини своєї неявки, в силу ч. 2ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявились до суду без поважних причин.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що вимога про розумний строк покладає на суд обов'язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

Згідно позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин неявки (ухвала від 31.08.2015 року справа 6-24063ск15).

При цьому ВССУ зауважив, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами і правами інших осіб, а позивач, при цьому і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судвважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у звязку з повторною неявкою її та її представника у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез