Ухвала суду № 66864756, 01.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.2017 Справа № 904/11900/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек-Дніпро", м. Дніпро

До: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком", м. Дніпро

Про: стягнення 750 885, 14 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 ( дов. від 02.12.16р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ Снек-Дніпро ( позивач ) з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 03.01.17 р. звернувся з позовом до ТОВ Дніпрофінком ( відповідач ) про стягнення 750 885, 14 грн. заборгованості за договором на виготовлення продукції №01/07/2016 від 01.07.16р. ( укладеним між сторонами ). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість поставленого позивачем на користь відповідача товару відповідно до умов цього договору та додатків до нього в період з липня по листопад 2016 року.

Ухвалою суду від 25.05.2017р. було відкладено слухання справи на 01.06.17р. витребувано від позивача докази відображення у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "Снек-Дніпро" операцій з поставки товару відповідно до умов договору на виготовлення продукції №01/07/2016 від 01.07.16р. ; від відповідача витребувано відзив на позов; акт звірки розрахунків; докази відображення у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "Дніпрофінком" операцій з поставки товару відповідно до умов договору на виготовлення продукції №01/07/2016 від 01.07.16р. Окрім того - було витребувано від Державної податкової інспекція у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформацію щодо відображення Товариством з обмеженою відповідальністю "Снек-Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком" у податкових накладних операцій з поставки товару відповідно до умов договору на виготовлення продукції №01/07/2016 від 01.07.16р.

До судового засідання 01.06.17р. з'явився лише представник позивача, сторони витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання відповідач не забезпечив. Від ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФСУ у Дніпропетровській області надійшов лист (відповідь) №1720/10/04-66-12-01-20 на запит суду , в якому зазначено наступне: "Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, в період з липня по листопад 2016 року ТОВ "Снек-Дніпро" виписано податкових наклданих в адресу ТОВ "Дніпродфнком" на загальну суму 3 430 721,52 грн., в т.ч. ПДВ 571 786,92 грн. У грудні 2016 року здійснено часткове повернення товару, а саме на суму 172 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 10 955,94 грн. Згідно чинної форми податкової накладної,затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015р. №1307, встановити реквізити договору, відповідно до яких ТОВ "Снек-Дніпро" реалізовано товар контрагенту ТОВ "Дніпрофінком" в період з липня по листопад 2016 року, неможливо". (т. 2 , а.с.7).

В той же час, в позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем було повернуто позивачу товару за договором №01/07/2016 від 01.07.2016р. на загальну суму 65 735,64 грн. Представник позивача не зміг надати пояснення стосовно інформації , викладеної у вищезазначеної довідці ДПІ.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 50 хв. 13.06.2017р., каб.№ 3-301.

2. Позивачу (втретє) - надати докази відображення у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "Снек-Дніпро" операцій з поставки товару відповідно до умов договору на виготовлення продукції №01/07/2016 від 01.07.16р. Окрім того - надати письмові пояснення стосовно дійсності/недійсності додаткової угоди без номеру та дати , доданої позивачем до позовної заяви (т.1,а.с.21) в розумінні статті 207 ЦК України; та відповідно щодо відповідності видаткових накладних, доданих до позовної заяви вимогам ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Також , надати пояснення з відповідними доказами стосовно повернення відповідачем на корить позивача в грудні 2016 року товару на суму 172 800,00 грн.

3. Відповідачу - надати відзив на позов; акт звірки розрахунків; докази відображення у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "Дніпрофінком" операцій з поставки товару відповідно до умов договору на виготовлення продукції №01/07/2016 від 01.07.16р.

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2