Ухвала суду № 66864621, 31.05.2017, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/87/17

1-кс/241/135/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року смт. Мангуш

Слідчий суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, про призначення та проведення позапланової перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням, про призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання керівництвом ПП «ВЕМ» (код ЄДРПОУ 30832675), юридична адреса: 87430, Україна, Донецька область, Мангушський район, с. Бердянське, вул. Радянська буд. 55, вимог законодавства про атмосферне повітря.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до інформації з Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації встановлено, що за період з 2013 року по теперішній час видано 29 дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємствам, які здійснюють свою діяльність на території Мангушського району Донецької області.

Водночас, при опрацюванняі переліку суб'єктів господарювання Донецької області за високим та середнім ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища, який надано прокуратурою Донецької області, встановлено, що на території Мангушського району Донецької області серед інших знаходяться три об'єкти, що становлять підвищену екологічну небезпеку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №808 від 28.08.2013, а саме автозаправні станції, власником однієї з яких є Приватне підприємство «ВЕМ».

Відповідно до інформації з Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, автозаправна станція власником якої є ПП «ВЕМ» відсутня в переліку суб'єктів господарювання, яким видано дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

04.11.2016 року інформацію Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016051290000129 за ч. І ст.241 КК України та розпочато досудове розслідування.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства та регламентовано, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, недоторканість права власності.

Чинний КПК України не містить норми, яка безпосередньо передбачає можливість звернення слідчим або прокурором, та розгляд слідчим суддею клопотань про призначення позапланової виїзної перевірки, а в ст. 132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження. Також, не регламентований, чинним КПК України, і порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали долучені до клопотання, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтовано лише формально. Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки слідчий в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб, зокрема в порядку ст. 93 КПК України, або в інший спосіб, тобто, шляхом витребування документів; тимчасового доступу на вилучення необхідних документів, призначення експертиз, тощо, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження до числа яких положення п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносять слідчого та прокурора, а не слідчого суддю, що є порушенням вимог закону.

Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання керівництвом ПП «ВЕМ» (код ЄДРПОУ 30832675), юридична адреса: 87430, Україна, Донецька область, Мангушський район, с. Бердянське, вул. Радянська буд. 55, вимог законодавства про атмосферне повітря необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 40, 131 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання керівництвом ПП «ВЕМ» (код ЄДРПОУ 30832675), юридична адреса: 87430, Україна, Донецька область, Мангушський район, с. Бердянське, вул. Радянська буд. 55, вимог законодавства про атмосферне повітря - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Д.О. Демочко