Ухвала суду № 66864155, 30.05.2017, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1806/15-к Провадження № 1-кс/450/210/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши у м. Пустомити клопотання прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, -

в с т а н о в и в :

25.05.2017 року прокурор Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1, звернулася з клопотанням в якому просить призначити та доручити працівникам Західного офісу Держаудитслужби (м. Львів, вул. Костюшка,8) проведення позапланової виїзної ревізії в Скнилівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, розташованої за адресою, Львівська область, Пустомитівський район с. Скнилів, вул. І. Франка,1 (ідентифікаційний код юридичної особи 04369676) за період з 01.10.2015 року по 31.12.2016 року, встановивши строк проведення такої 30 днів з моменту отримання ухвали слідчого судді.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 42013150270000070 від 11.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Скнилівської сільської ради при розпорядженні та використанні коштів, отриманих на виконання інвестиційної угоди про пайову участь у соціальному розвитку с. Скнилів, Пустомитівського району Львівської області.

У ході досудового розслідування становлено, що 19.03.2007 року сільським головою Скнилівської сільської ради ОСОБА_2 м.О. із ТзОВ «Західно-Український автомобільний дім» укладено інвестиційну угоду про пайову участь у соціальному розвитку с. Скнилів, Пустомитіського району Львівської області.

Згідно вимогам п.1.1. вказаної інвестиційної угоди, ТзОВ «Західно-Український автомобільний дім» зобовязаний після заключення договору оренди земельної ділянки площею 8,00 га, яка знаходиться в межах Скнилівської сілської ради, здійснювати пайові внески на розвиток соціальної інфраструктури с. Скнилів Пустомитівського району Львівської області в розмірі 3 млн. 200 тис. грн.

За результатами ревізії виконання кошторисів установ, що фінансуються з бюджету Скнилівської сільської ради за період з 01.09.2007 року по 30.09.2010 року, яка проведена Контрольно- ревізійним управлінням у Пустомитівському районі встановлено, що інвестиційна угода про пайову участь у соціальному розвитку с. Скнилів, Пустомитіського району Львівської області від 19.03.2017 року, яка укладена від імені територіально громади с. Скнилів Пустомитівського району Львівської області сільським головою ОСОБА_2О, не розглянута на сесії сільської ради та не затверджена такою. В журналі реєстрації рішень сесії Скнилівської сільської ради, рішення про затвердження інвестиційної угоди про пайову участь у соціальному розвитку с. Скнилів, Пустомитівського району Львівської області від 19.03.2007 року не зареєстроване.

Окрім цього згідно акту № 34-38 від 01.02.2011 року контрольно-ревізійного управління у Пустомитівському районі Львівської області, на момент завершення ревізії акти прийому-передачі товарів, робіт та послуг, оплачених ТзОВ «Західно-Український автомобільний дім» на виконання інвестиційної угоди про пайову участь у соціальному розвитку с. Скнилів, Пустомитівського району Львівської області, не представлено. Товари, роботи та послуги оплачені ТзОВ «Західно-Український автомобільний дім» на загальну суму 2613281,36 грн., з них товари на суму 206802,44 грн., по даних бухгалтерського обліку сільської ради не оприбутковані та до перевірки не представлені, роботи та послуги на суму 2406478,92 грн., по даних бухгалтерського обліку сільської ради не відображені.

З метою встановлення факту виконання умов інвестиційної угоди про пайову участь у соціальному розвитку с. Скнилів, Пустомитівського району Львівської області від 19.03.2007 року, необхідно провести позапланову виїзну ревізію в Скнилівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області за період, який неохоплений попередньою перевіркою а саме з 01.10.2015 року по 31.12.2016 року.

Прокурор Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, проте подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання просить задовольнити з підстав викладених у ньому.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за № 42013150270000070 від 11.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК Українислідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно доч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч.2 ст.131 КПК Українизаходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Призначення позапланової виїзної ревізії, не відноситься до слідчих (розшукових) дій, не є негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової виїзної ревізії, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів закон

При прийнятті вказаного рішення слідчий суддя керується ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» згідно якої, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно пункту 25 Рішення Європейського суду з прав людини «ОСОБА_2 та Петров проти України" від 10 грудня 2009 року (Заява N 11932/02) суд зазначив, що «вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових виїзних ревізій, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 93, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні № 42013150270000070 від 11.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_3