Ухвала суду № 66863814, 01.06.2017, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1711/16-к

У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

Справа № 439/1711/16-к

1 червня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., прокурора Кошарко Ю.В., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника Микитюка С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Броди обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016140160000752 від 17.10.2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, засудженого Бродівським районним судом Львівської області 16.09.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-ох років позбавлення волі, згідно із ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з наданням іспитового строку 1 рік,

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 17 жовтня 2016 року близько 05.00 год., керуючись корисливими спонуканнями, з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, шляхом відкриття гаражних дверей, незаконно проник в гаражне приміщення, яке знаходиться на території господарства ОСОБА_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрав бувші у вжитку товарно-матеріальні цінності, а саме: електропродовжувач вартістю 250 грн. та електричний двигун типу «АОЛ 12-2» потужністю 0,45 кВт вартістю 400 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 650 грн.

Орган досудового розслідування вважає, що такими діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений з 29.12.2016 року до сьогоднішнього дня перебуває під вартою.

В судовому засіданні поставлено на вирішення питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого. Також враховано, що 29.05.2017 року судом отримано клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, думку потерпілого, який просить звільнити ОСОБА_2 з під варти, думки захисника та обвинуваченого, які просять змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вважає за можливе змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. До такого висновку суд прийшов, виходячи з таких міркувань:

-згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України;

-вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою;

-метою та підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення;

-згідно зі змістом ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження;

-відповідно до ухвали слідчого судді від 29.12.2014 року, при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховувались наступні ризики: можливість вплинути на потерпілого та свідків, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення;

-на даний час в судовому засіданні допитано усіх свідків та потерпілого, що виключає можливість обвинуваченого ОСОБА_2 вплинути на їх покази, тобто вказаний ризик відпав. Із слів прокурора, інших свідків та потерпілих у даному провадженні немає.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И Л В :

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, застосований у кримінальному провадженні № 12016140160000752 від 17 жовтня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт .

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

➢заборонити ОСОБА_2 залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

➢за викликом чи вимогою з'являтися до суду.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Бродівське ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області та Радехівську місцеву прокуратуру.

Обвинуваченого ОСОБА_2 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто до 30 липня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук