Ухвала суду № 66863744, 31.05.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4987/17 1-кп/335/335/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 р. колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

суддів Бойко О.Ю., Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

прокурора Федорченко К.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяви суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової Анастасії Володимирівни та Бойка Олександра Юрійовича про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2017 року до суду з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015000000000262 від 4 травня 2015 рокувідносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями кримінальне провадження 19 квітня 2017 р. було передано в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Шалагінової А.В., суддів Бойка О.Ю., Рибалко Н.І.

У підготовчому судовому засіданні головуючим суддею Шалагіновою А.В. було заявлено самовідвід від участі у даному кримінальному провадженні з підстави, визначеної п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та суддею Бойком О.Ю. з підстави, визначеної ч. 1 ст. 76 КПК України.

Прокурор, представник потерпілого, захисники у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення вищезазначених заяв.

Обвинувачені та потерпілі у підготовче судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином. Зважаючи на те, що стосовно обвинувачених здійснювалось спеціальне досудове розслідування за їх відсутності, а потерпілі були повідомлені судом належним чином, суд вважав за можливе вирішити заяву про самовідвід без їх участі.

Заслухавши учасників процесу, які прибули у судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Так, відповідно до частини девятої статті 31 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України здійснюється в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше пяти років.

За вимогами пункту 2 частини пятої статті 216 КПК України до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро належить здійснення досудового розслідування злочинів, передбачених, у т.ч. статтями 191, 364 КК України, якщо розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в пятсот і більше разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, субєкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Зі змісту обвинувального акта випливає, що ОСОБА_8, будучі депутатом Запорізької міської ради IV скликання від Запорізької міської організації Партії регіонів, членом постійної комісії міської ради з питань охорони здоровя та соціального захисту населення, членом конкурсного комітету з питань автомобільного транспорту, володіючи повною інформацією про зміст та умови договорів, які укладаються між управлінням транспортного забезпечення та звязку Запорізької міської ради та підприємцями, які надають відповідні послуги, вирішив використати свої повноваження для особистого збагачення за рахунок чужого майна шляхом обману, тобто створення вигляду можливості блокування роботи пасажирських авто перевізників, позбавлення ліцензії та розірвання договору на право перевезення пасажирів на автобусних маршрутах. Для організації вказаних дій ОСОБА_8 вирішив створити злочинну групу, до якої увійшли заступник начальнику управління транспорту та звязку Запорізької міської ради ОСОБА_9, який в подальшому був призначений на посаду начальника транспорту та звязку, засновник ТОВ «ОСОБА_10 авто» ОСОБА_11, та ОСОБА_7 і ОСОБА_6

Також обвинувальний акт містить інформацію стосовно розміру шкоди, заподіяної інкримінованими злочинами, засновнику ТОВ «Альфа Транс» ОСОБА_12 на суму 2581871 тис. грн., засновнику ТОВ «Еталон» ОСОБА_13 на суму 340000 грн., засновнику ТОВ «Авто-Тревел» та ТОВ «Шалпан» ОСОБА_14 на суму 625000 грн., засновникам ТОВ «Автокомпанія «Шана» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на суму 1246000 грн., директору ТОВ «Еталон-1» і ТОВ «Автопіідприємство «Авто-Січ» ОСОБА_17 на суму 1096250 грн., директору та засновнику ПП «АВБ Плюс» ОСОБА_18 на суму 679858 грн., директору та засновнику ТОВ «Запоріжавтомотор» ОСОБА_10 на суму 2511647 грн., засновнику ТОВ «Запорізькі автомобільні мережі» ОСОБА_19 на суму 650130,40 грн., засновнику ТОВ «Запорожградтранс» ОСОБА_20 на суму 2400650 грн., засновнику ТОВ «Профтаксі» та ТОВ «Таксомоторна компанія» ОСОБА_21 на суму 7263394 грн.

Таким чином, розмір завданої злочином шкоди в пятсот і більше разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на час вчинення злочину, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, що інкримінується обвинуваченим, вчинено у складі організованої групи (ч. 3 ст. 28 КК України), до складу якої увійшли, у т.ч. службові особи органу місцевого самоврядування

В цей же час, судді, які включені до складу колегії суддів з розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 мають стаж роботи на посаді судді менше пяти років.

Крім того, як визначено ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

З Реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що суддя Бойко О.Ю. брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

За вимогами частини першої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що самовідводи головуючого судді Шалагінової А.В. та судді Бойка О.Ю. є мотивованими, з огляду на що їх заяви є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової Анастасії Володимирівни та Бойка Олександра Юрійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Шалагінову А.В. та Бойка О.Ю. від участі у розгляді кримінального провадження № 335/4987/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 травня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 1 червня 2017 р. о 09:00 год.

Головуючий суддя А.В. Шалагінова

Судді О.Ю. Бойко

ОСОБА_24