Ухвала суду № 66863489, 31.05.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8079/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Єфремова М.Й.,

з участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подану в особі представника позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором №71204 від 12.04.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подану в особі представника позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором №71204 від 12.04.2007 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів від відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , а саме оригінал наступних документів: кредитного договору № 71204 від 12.04.2007 року, договору іпотеки № 1050 від 12.04.2007 року, договору поруки № 71204-1п від 12.04.2006 року, докази для встановлення та підтвердження факту отримання коштів за Кредитним договором № 71204 від 12.04.2007 року .

Клопотання мотивоване тим, що оригінали вказаних документів можуть підтвердити дійсність та наявність права грошової вимоги позивача до відповідача. Звернув увагу на приписи ч.2 ст. 64 ЦПК України - відповідно до якої письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказав , що до позовної заяви долучені всі необхідні фотокопії документів.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заяви про витребування доказів, вислухавши доводи представника відповідача, заперечення представника позивача, дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Витребувані документи мають важливе значення для встановлення фактичних обставин справи.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також варто зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України - письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

За таких обставин, з метоюповного,всебічногорозглядусправи, враховуючи норми ч.2 ст. 64 ЦПК України , суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про витребування доказів та наявність умов для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подану в особі представника позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором №71204 від 12.04.2007 року задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» оригінали наступних документів: кредитного договору № 71204 від 12.04.2007 року, договору іпотеки № 1050 від 12.04.2007 року, договору поруки № 71204-1п від 12.04.2006 року, докази для встановлення та підтвердження факту отримання коштів за Кредитним договором № 71204 від 12.04.2007 року .

Зобовязати надати вищевказані докази в строк до 05.09.2017 року.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для її виконання направити до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7