Ухвала суду № 66863322, 31.05.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2170/17

Провадження №2/219/1936/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М. при секретарі Шкурат К.В., за участю прокурора Чередника Д.В., представника позивача військової частини польова пошта В3575 ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі: ОСОБА_4 оборони України, Військової частини польова пошта В3575 до ОСОБА_2 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі: ОСОБА_4 оборони України, Військової частини польова пошта В3575 до ОСОБА_2 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача військової частини польова пошта В3575 ОСОБА_1 було заявлено клопотання про передання дійсної справи за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва за місцем завдання шкоди, посилаючись на те, що судом не дотримано вимог ст.110 ЦПК України, на чому також наполягав прокурор.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки позов предявлено за місцем реєстрації відповідача та судом не порушено правил підсудності, з чим погодився відповідач.

Представник позивача ОСОБА_4 оборони України ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїх письмових поясненнях просив розглядати справу без його участі.

Суд заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно позовної заяви місцем завдання майнової шкоди є військова частина польова пошта В3575, яка розташована в м. Миколаєві.

Статтею 109 ЦПК України, визначена підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зокрема, в частині першій зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України, визначена підсудність справ за вибором позивача, зокрема в частині шостій зазначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, аналізуючи вказані норму закону, суд дійшов висновку, що провадження у справі було відкрито з урахуванням правил підсудності визначеним ч.1 ст.109 ЦПК України, в той же час Заступник прокурора предявляючи позов в інтересах держави про стягнення завданої державі матеріальної шкоди не скористався своїм правом на подання позовної заяви за вибором позивача, передбаченим статтею 110 ЦПК України.

Тож, оскільки позовну заяву не було прийнято з порушенням правил підсудності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про передання справи за підсудністю до іншого суду.

Керуючись ст.ст.109,110,116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача військової частини польова пошта В3575 ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова