Ухвала суду № 66862829, 30.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/3970/17 Головуючий у 1-й інстанції - Притула Н.Г.

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5537/2017 Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Полонекс», Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржі «Полонекс», Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші сторони в судове засіданні не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними результати електронних торгів (аукціону), що визначені протоколом Товарної біржі «Полонекс» № 108-АП/2/1 про результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна від 16.01.2017 року по лоту № 1 (квартири АДРЕСА_1), зобов'язавши ПАТ «Банк Контракт» укласти договір купівлі - продажу майна з учасником 1 аукціону - ОСОБА_1

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції, керувався ст.114 ЦПК України та виходив з того, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За умовами ст. 114 ЦПК України до виключної підсудності віднесені не лише спори предметом яких є нерухоме майно, а й спори, де нерухоме майно є об`єктом, а не предметом спірних правовідносин.

Виходячи з положень даної норми, правила виключної підсудності, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються також позовів щодо речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо); про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв'язку з невиконання стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними результати електронних торгів (аукціону), що визначені протоколом Товарної біржі «Полонекс» № 108-АП/2/1 про результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна від 16.01.2017 року по лоту № 1 (квартири АДРЕСА_1), зобов'язавши ПАТ «Банк Контракт» укласти договір купівлі - продажу майна з учасником 1 аукціону - ОСОБА_1

Як встановлено, предметом спору, щодо якого позивач просить визнати недійсними прилюдні торги є майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, тобто територіально розгляд справи відноситься до Печерського району м. Києва.

Отже, повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, що не відноситься до Шевченківського району м. Києва, а тому справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК України. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

Пунктами 41, 42 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Таким чином, вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не дотримано правила підсудності так як відповідачем у справі є юридична особа, а позов подано за зареєстрованим її місцезнаходженням є необгрунтованими, оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі продажу, то така угода розглядається за місцем знаходження саме нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: