Ухвала суду № 66862798, 30.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А. Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики, зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року позов третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, суду було відомо, що вона не має необхідного обсягу знань у галузі юриспруденції для захисту свого права у суді. А її представник не отримував судову повістку та не був повідомлений про день та час розгляду справи.

Справа № 758/7898/15-ц Апеляційне провадження: 22-ц-796/4925/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегією суддів відхилено клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, оскільки до клопотання доказів поважності причин неможливості з`явитися в судове засідання не додано.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач чи її представник повторно не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи та заяву про розгляду справи за їх відсутності не подавали.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що по справі було призначено судові засідання 10.01.2017 року та 20.02.2017 року. Позивач та її представник у судові засідання не з`явилися. Про день та час розгляду справи на 10.01.2017 року позивач була повідомлена, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с.195 т. 1). Розгляд справи було відкладено до 20.02.2017 року до 10.00 год.. Про день та час розгляду позивач була повідомлена, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с.216 т. 1). Ні позивач, ні її представник у судове засідання не з`явилися.

Будь - яких заяв про слухання справи у свою відсутність ні позивач, ні її представник не подавали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом даної норми, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду незалежно від поважності причини неявки позивача.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадженні у справі.

Оскільки позивач будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи не з`явилася у судові засідання, призначені на 10.01.2017 року та 20.02.2017 року та не подавала заяви про розгляд справи у її відсутності, суд першої інстанції правильно залишив позовну заяву без розгляду.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що суд не повідомив представника позивача про день та час розгляду справи спростовуються матеріалами справи. З матеріалів справи вбачається, що судом були направлені судові повістки представнику позивача ОСОБА_2 за адресою вказаною ним у позовній заяві: АДРЕСА_1, проте конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». ОСОБА_2 про зміну свого місця проживання суд не повідомляв, а тому відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України судова повістка вважається такою, що вручена. Крім того, позивач має процесуальні обов`язки повідомляти своїх представників про дату та час судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді