Ухвала суду № 66862792, 29.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.при секретаріСинявському Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року

У справі за поданням головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Ткачової КатериниВолодимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року подання задоволено. /а.с. 196/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали порушенно гарантії, визначені ст. 33 Конституції України про свободу пересування, вільний вибір місця проживання та право вільного залишення території України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, що дублює зазначені гарантії. Крім того, вказував на те, що в матеріалах справи відсутні докази невиконання ним законних вимог державного виконавця, а саме невиконання зобов'язання не може свідчити про ухилення боржника від виконання зобов'язань. Крім того, зазначав, що обмеження у праві виїзду за кордон України може застосовуватись у випадку вичерпання державним виконавцем інших способів спонукання боржника до виконання рішення суду, а від виконання рішення суду він не ухиляється у зв'язку з чим відсутні підстави встановлення обмежень щодо виїзду за кордон. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, у задоволенні подання відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку зі знаходженням на стаціонарному лікуванні, з довідкою, датованою 29.05.2017 р. - датою засідання, що також не завадило йому подати клопотання наручно до канцелярії суду, жодних додаткових обставин, що мали б значення для розгляду його апеляційної скарги не повідомив, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за його відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

№ справи 759/15192/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/ 5443/2017Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві знаходяться ВП № 52377671 з виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2/0417/2348/2012 від 13.03.2012 р. та ВП № 52519508 з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 759/15192/15-ц, щодо стягнення з ОСОБА_5 коштів.

Вказані вище виконавчі провадження зведені у виконавче провадження № 5.3258267.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_5 повідомлений належним чином щодо відкриття виконавчого провадження, останньому була направлена вимога державного виконавця щодо необхідності добровільного виконання рішення та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження, про що свідчить довідка відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошта з відміткою «вручення адресату особисто».

Також встановлено, що боржник ОСОБА_5 у добровільному порядку рішення районних судів не виконує, наявний борг останнім не сплачено.

Відповідно до листа Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві від 18.10.2016 р. № 1 -16/вх9372-16, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 документований паспортом громадянина України 18.02.2015 р. для виїзду за кордон серії FA № 068036 строком дії до 18.02.2025 р.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 377 ЦПК України, про те, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів,(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2/759/6381/15 та матеріали подання, з метою виконання судових рішень Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та Святошинського районного суду м. Києва, які на день винесення даної ухвали не виконанні, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення подання.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення прав та свобод апелянта - боржника, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки за зазначеним виконавчим провадженням, у ОСОБА_5 наявна заборгованість у зв'язку з невиконанням рішень судів у розмірі 1267045, 52 грн., офіційно він не працевлаштований, джерел доходу не має, відсутнє і майно на праві власності, однак наявні дані щодо неодноразового перетину кордону, що дає обґрунтовані підстави вважати, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішень судів.

Доводи апеляційної скарги про те, що обмеження у праві виїзду за кордон України може застосовуватись у випадку вичерпання державним виконавцем інших способів спонукання боржника до виконання рішення суду, колегією суддів не приймаються за встановлених вище обставин, оскільки всі можливі способи щодо спонукання боржника до виконання, державним виконавцем вичерпано, жодних доказів в порядку ст. 60 ЦПК України, на підтвердження добросовісності дій в рамках виконавчого провадження, ОСОБА_5 не надано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: