Ухвала суду № 66862733, 23.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року, -

встановила:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року названий позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 96 363 грн. 30 коп.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку з відповідача.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 27 серпня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1757-0201018/ФКВ-08.

Сума кредиту: 15 207,00 доларів США.

Строк: 84 місяці.

Дата повернення кредиту: 26 серпня 2015 року.

Відсоткова ставка: 11,0 % річних.

Цільове призначення: придбання автомобіля.

Згідно п. 2.2 кредитного договору надання кредиту здійснюються за письмовою заявою позичальника шляхом: безготівкового перерахування позичальником коштів на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «ДІАС Україна» АКБ «Райффайзенбанк Україна».

Факт видачі коштів підтверджується меморіальним ордером від 27 серпня 2008 року, рахунком-фактурою № СФ-0708082 від 07.08.2008 року.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк».

Відповідно до п. 4.1. даного договору ТОВ «Укрпромбанк» в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 1757-0201018/ФКВ-08 від 27 серпня 2008 року.

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 23 грудня 2015 року складає 96 363 грн. 30 коп., з яких:

-тіло кредиту - 52 671 грн. 33 коп.;

- відсотки - 10 385 грн. 06 коп.;

- пеня - 6 905 грн. 71 коп.;

- сума за ставкою 3% від простроченого тіла кредиту - 1 138 грн. 69 коп.;

- сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту - 317 грн. 07 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачаються терміни погашення тіла кредиту і за який період, нарахування процентів та сплата процентів за користування кредитом, нарахування пені.

Вирішуючи спір, суд правильно вважав позовні вимоги банку про стягнення кредитної заборгованості обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено факт відступлення права вимоги за кредитним договором, а також не було повідомлено про це боржника, колегія суддів не приймає, оскільки матеріали справи містять докази відступлення права вимоги за спірним кредитним договором на користь позивача, крім того відповідачем було надано до суду першої інстанції квитанції про сплату заборгованості за кредитним договором новому кредитору ПАТ «Дельта Банк».

Доводи про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту видачі кредитних коштів, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали справи містять меморіальний ордер від 27 серпня 2008 року, рахунок-фактуру № СФ-0708082 від 07.08.2008 року, які підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів, крім цього факт отримання кредитних коштів підтверджується виконанням відповідачем кредитних зобов'язань протягом строку дії кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок заборгованості здійснено не вірно, колегія суддів оцінює критично, оскільки відповідачем не надано будь-яких переконливих доказів, які б спростували наданий банком розрахунок. Клопотань про призначення експертизи відповідачем не заявлялось.

Доводи апеляційної скарги про те, що п. 1.7 кредитного договору про сплату комісії суперечить нормам Закону України «Про захист прав споживачів» колегія судді не приймає, оскільки 07 серпня 2008 року відповідачем було отримано лист-повідомлення про умови та орієнтовну сукупну вартість кредиту по банківському продукту СБП-130-07 «Авто в кредит» в КРУ ТОВ «Укрпромбанк», спірний кредитний договір містить п.п. 2.10., яким встановлено порядок нарахування комісії за управління кредитом, в п.п. 1.7 встановлено її розмір. Відповідно до п. 7.1. кредитного договору, шляхом підписання цього договору позичальник підтверджує факт письмового ознайомлення з умовами кредитування банку та отримавши копії відповідного листа-повідомлення про умови кредитування банку, за якими надається цей кредит. А також підтверджує те, що уважно ознайомився зі змістом цього договору, всі умови цього договору зрозумілі повністю з ними згоден, заперечень, зауважень та запитань не має, та зобов'язується їх дотримуватись та виконувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 02 березня 2017 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання неюзаконної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук