Постанова № 66862613, 29.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Справа№ 905/655/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання: Молокопой І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2017 про повернення позовної заяви

у справі № 905/655/17 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Державного підприємства ,,Макіїввугілля" в особі відокремленого підрозділу ,,Пансіонат ,,Світлана"

про стягнення 11 794 901,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся в господарський суд Донецької області з позовом до Державного підприємства ,,Макіїввугілля" в особі відокремленого підрозділу ,,Пансіонат ,,Світлана" (далі - відповідач) про стягнення 11 794 901,13 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.2017 матеріали справи за вказаним позовом передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.04.2017 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Мотивуючи дану ухвалу, суд першої інстанції послався на ту обставину, що заявником до матеріалів позову додано опис вкладення в цінний лист, з якого вбачається, що позивачем направлено ,,позовну заяву з додатками", проте, відсутній перелік таких додатків. З огляду на наведене, суд першої інстанції вказав, що у нього відсутня можливість встановити, які саме та чи всі документи було направлено позивачем. Також в оскаржуваній ухвалі вказано, що позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства ,,Макіїввугілля" в особі відокремленого підрозділу ,,Пансіонат ,,Світлана", подавши позовну заяву № б/н від 21.03.17. Разом з тим, поданий позивачем опис вкладення в цінний лист на ім'я відокремленого підрозділу ,,Пансіонат ,,Світлана" та фіскальний чек 0076589 0065628 датовані 16.02.17, тобто, датою раніше, ніж позовна заява, що свідчить про відправку відокремленому підрозділу ,,Пансіонат ,,Світлана" іншої кореспонденції, а не копії позовної заяви № б/н від 21.03.17.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі № 905/655/17 скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що викладені в п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 29.05.2017. Зазначеною ухвалою витребувано у позивача оригінал позовної заяви про стягнення боргу від 21.03.2017 із додатками.

Позивачем вимоги ухвали суду від 12.05.2017 виконано, витребувані матеріали суду надано.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином ухвалою суду від 12.05.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0411616854003.

Заяв про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, у зв'язку з цим колегія суддів, враховуючи його належне повідомлення, вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд за наявними матеріалами справи.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази у справі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала має бути скасована з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, наданих позивачем на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2017, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся в господарський суд Донецької області з позовом до Державного підприємства ,,Макіїввугілля" в особі відокремленого підрозділу ,,Пансіонат ,,Світлана" про стягнення 11 794 901,13 грн., додавши до позову в якості доказів, які підтверджують направлення копії позову з додатками відповідачу, як Державному підприємству ,,Макіїввугілля", так і Відокремленому підрозділу ,,Пансіонат ,,Світлана" - опис вкладення до цінного листа з оголошеною цінністю, згідно з яким як державному підприємству так і його відокремленому підрозділу направлено копію позовної заяви з додатками на 142 арк. Зазначені описи містять відбитки поштового штампу.

Як зазначалось вище, матеріали даного позову направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.2017.

Ухвалу про повернення позовної заяви місцевий суд мотивував тим, що позивачем на адресу відповідача не направлено позовну заяву з доданими до неї документами, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонами копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України ,,Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 № 270 реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України ,,Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Згідно з п. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

На підтвердження виконання вимог ст. 56, 57 ГПК України в частині направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано суду першої інстанції опис вкладення в цінний лист, з якого вбачається, що на адресу Державного підприємства ,,Макіїввугілля", та на адресу Відокремленого підрозділу ,,Пансіонат ,,Світлана" - направлено копію позовної заяви з додатками на 142 арк. Вказані описи містять поштовий штемпель та підписані представником УДППЗ „УКРПОШТА".

Крім того, направляючи позовну заяву з додатками на адресу місцевого господарського суду позивачем в описі вкладення в цінний лист вказано про направлення позовної заяви з додатками на 147 арк. (включено до переліку додатків докази сплати судового збору та докази направлення копії позовної заяви відповідачу на 5 арк.).

Усі перелічені документи (без складання акту про відсутність будь-якого з них) було отримано господарським судом Донецької області 23.03.2017 за № 8315/17, а згодом, 04.04.2017 - господарським судом міста Києва - що підтверджується відбитками штемпелів суду на першій сторінці позовної заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає у даному випадку недотримання позивачем ст.ст. 56, 57 ГПК України.

Крім того, суд першої інстанції послався на ту обставину, що позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства ,,Макіїввугілля" в особі відокремленого підрозділу ,,Пансіонат ,,Світлана", подавши позовну заяву № б/н від 21.03.17, але поданий позивачем опис вкладення в цінний лист на ім'я відокремленого підрозділу ,,Пансіонат ,,Світлана" та фіскальний чек 0076589 0065628 датовані 16.02.17, тобто, датою раніше, ніж позовна заява, що свідчить про відправку відокремленому підрозділу ,,Пансіонат ,,Світлана" іншої кореспонденції, а не копії позовної заяви № б/н від 21.03.17.

З цього питання колегія суддів зазначає, що у даному випадку згідно з матеріалами позовної заяви відповідачем - стороною у справі є юридична особа, а не її підрозділ.

За таких обставин, процесуальний закон не вимагає направлення копії позову з додатками на адресу відокремленого підрозділу, та сумніви у такому направленні не можуть бути підставою для повернення позову на підставі п.6 ст. 63 ГПК України.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, допустив неправильне застосування норм процесуального права, а тому ухвала господарського суду м. Києва від 06.04.2017 у справі № 905/655/17 має бути скасована, а справу слід передати на розгляд місцевого господарського суду.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 34, 43, 56, 57, 63, 99, 101, 103 - 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі № 905/655/17 задовольнити.

2. Скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі № 905/655/17.

3. Справу № 905/655/17 передати на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім