Ухвала суду № 66862593, 01.06.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.06.2017 Справа № 904/1645/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г. -доповідач

суддів Чимбар Л.О., Вечірка І.О.

розглянувши клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання об?єктів для дослідження у справі № 904/1645/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топсіті", м. Дніпро

до Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради м. Дніпро

про визнання протиправним демонтажу рекламної конструкції за дозволом №1220/395 від 25.05.2006р., виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради; стягнення 854536 грн. матеріальної шкоди та 234000 грн. упущеної вигоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Топсіті задоволено частково. Визнано протиправним демонтаж рекламної конструкції за дозволом №1220/395 від 25.05.2006 року, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради. Стягнуто з Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Топсіті 798636 грн. збитків, 234000 грн. упущеної вигоди та 16867 грн. 54 коп. судового збору. В задоволенні решти вимог відмовлено. Відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку відповідача в межах суми позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року у справі №904/1645/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо вартості рекламної конструкції, встановленої на підставі Дозволу №1220/395 від 25.05.2006 року на момент її демонтажу 04.06.2015 року, з урахуванням строку використання, без вартості залізобетонної подушки та вартості виготовлення такої ж рекламної конструкції (за кресленнями та специфікацією, наявними в матеріалах справи т.2 а.с.47-54) та її монтаж на дату проведення експертизи; провадження у справі зупинено.

31.05.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 - судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання об?єктів для дослідження.

У клопотанні судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи просить:

- надати доступ до місця розташування рекламної продукції, що була встановлена на підставі дозволу від 25.05.2006 року № 1220/395, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.05.2006 року №1999, у м. Дніпро в кільці на розв?язці вул. Набережна Перемоги з вул. Космічна та пр. Героїв 08.06.2017 року з 10:00;

- забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об?єктів дослідження та належні умови для його роботи;

- забезпечити присутність при дослідженні всіх сторін по справі (або їх законних представників).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Пунктами 1, 3 ч.1 ст.13 вищевказаного Закону визначено право експерта, незалежно від виду судочинства, на ознайомлення з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подання клопотань про надання додаткових матеріалів, а також право з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про судову експертизу» якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання експерта, та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 904/1645/16.

2. Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання об?єктів для дослідження задовольнити.

3. Направити сторонам копії клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання об?єктів для дослідження від 19.05.2017 року №10/5734/1955.

4. Сторонам забезпечити прибуття та безперешкодний доступ експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до місця розташування рекламної продукції, що була встановлена на підставі дозволу від 25.05.2006 року № 1220/395, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.05.2006 року №1999, у м. Дніпро в кільці на розв?язці вул. Набережна Перемоги з вул. Космічна та пр. Героїв 08.06.2017 року з 10:00, а також забезпечити належні умови для роботи експерта.

5. Учасникам судового процесу - позивачу, відповідачу, третій особі забезпечити присутність уповноважених представників при дослідженні об`єктів за адресою: м. Дніпро в кільці на розв?язці вул. Набережна Перемоги з вул. Космічна та пр. Героїв, що відбудеться 08.06.2017 року з 10:00 .

6. Провадження у справі № 904/1645/16 зупинити.

7. Копії даної ухвали надіслати учасникам судового процесу та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя І.О. Вечірко