Ухвала суду № 66862496, 01.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"01" червня 2017 р. Справа № 5023/4458/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1710 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 03 грудня 2012 року у справі №5023/4458/12

за позовом прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-ІНВЕСТ", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Індустріальна міжрайонна Державна податкова інспекція м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби, м. Харків

про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 грудня 2012 року у справі № 5023/4458/12 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю.

Розірвано договір оренди землі, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "ТК-ІНВЕСТ", зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному земельному кадастрі за № 840667100052 від 25 квітня 2006 року.

Зобов’язано ТОВ "ТК-ІНВЕСТ" повернути Харківській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,2500 га за адресою: пр. Московський, 254-г, м. Харкові, привівши її у придатний для подальшого використання стан.

Стягнуто з ТОВ "ТК-ІНВЕСТ на користь державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03 грудня 2012 року у справі № 5023/4458/12 та прийняти нове рішення, яким позов прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ "ТК-ІНВЕСТ" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Одночасно скаржник звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 03 грудня 2012 року у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що судом не було належним чином повідомлено відповідача про дату та час судового засідання, у якому винесено оскаржуване рішення. Крім того, зазначає, що повний текст рішення господарського суду Харківської області від 03 грудня 2012 року відповідачу не було направлено та про існування зазначеного рішення він дізнався з Єдиного реєстру судових рішень.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги (частина 1 статті 98 ГПК України).

Відповідно до вимог статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно (ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, повернення апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення процесуального строку виключає можливість повторного звернення з апеляційною скаргою на цей же самий процесуальний документ суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2017 року у справі 5023/4458/12 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ТК-ІНВЕСТ" про відновлення строку на подання апеляційної скарги, повернуто ТОВ "ТК-ІНВЕСТ" апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами (а.с.119-123 ).

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03 травня 2017 року у справі 5023/4458/12 також відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ТК-ІНВЕСТ" про відновлення строку на подання апеляційної скарги, повернуто ТОВ "ТК-ІНВЕСТ" апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами (а.с. 127-130).

Отже, ТОВ "ТК-ІНВЕСТ" вже зверталось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 03 грудня 2012 року у справі №5023/4458/12, які судом повернуто на підставі частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що доводи апелянта щодо поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не містять належного фактичного та правового обґрунтування та спростовуються матеріалами справи, а тому клопотання було відхилено судом.

Проте, не зважаючи на ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2017 року та 03 травня 2017 року та приписи частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 03 грудня 2012 року у справі № 5023/4458/12.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на ухвали суду з посиланням на статті 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 03 грудня 2012 року у справі №5023/4458/12 подано відповідачем повторно після повернення апеляційної скарги ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2017 року та 03 травня 2017 року на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, колегія суддів відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "ТК-ІНВЕСТ" у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТК-ІНВЕСТ" у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 03 грудня 2012 року у справі № 5023/4458/12.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТК-ІНВЕСТ" апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками, всього на 21 арк., у тому числі квитанція від 31.03.2017р. про сплату судового збору у сумі 1180,30грн.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.