Ухвала суду № 66862326, 23.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Справа №910/24473/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін

від прокуратури: Вакулюк Д.С. - посв. №041070 видане 03.02.2016 року;

від позивача: Тетерятник О.В. - представник за дов. №225-КМР-739 від 09.03.2017 року;

від відповідача 1: Мельник А.В. - представник за дов. №7/33/106 від 05.01.2017 року;

від відповідача 2: Чепурний С.М. - керівник, Янкович В.О. - представник за дов. б/н від 22.05.2017 року;

від третьої особи: Подолян О.С. - представник за дов. №108-21475 від 28.12.2016 року,

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 року

у справі № 910/24473/16 (суддя : Пукшин Л.Г.)

за позовом Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до відповідача 1: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ПФ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація

про визнання недійсності свідоцтва про право власності та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Київська місцева прокуратура № 9 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ПФ" про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності.

02.02.2017 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява керівника Київської місцевої прокуратури № 9 про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив:

- визнати недійсним свідоцтвом про право власності від 06.11.2013, видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві на нежитловий будинок (кінотеатр) літ. А загальною площею 2052Ю1 кв.м. по вул. Героїв Севастополя, 42 у місті Києві (номер свідоцтва 12346174).

- витребувати у Корпорації "ЛЕКСАФІН БІЗНЕС С.А." нежитловий будинок (кінотеатр) літ. А загальною площею 2052,1 кв.м. по вул. Героїв Севастополя, 42 у місті Києві на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Господарський суд міста Києва відмовив Київській місцевій прокуратурі № 9 у прийняті заяви про зміну предмета позову своєю ухвалою від 29.03.2017 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Прокуратура міста Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 року апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Іоннікова І.А., та призначено розгляд справи №910/24473/16 на 11.05.2017 року.

Протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 10.05.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Іоннікова І.А. у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/24473/16 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року прийнято апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 року у справі №910/24473/16 до свого провадження у новому складі колегії головуючого судді Сулім В.В., суддів: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

11.05.2017 року в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду було оголошено перерву. Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року розгляд справи було продовжено на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 2 надійшло клопотання про припинення апеляційного провадження, яке підлагає задоволенню, з огляду на наступне.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 діючого Закону України „Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень суду; вказаний перелік є вичерпним.

Однак, до таких ухвал не віднесено ухвалу про відмову у прийнятті зави про зміну предмету позову.

Згідно із п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 "Про незалежність судової влади", оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав визначених законом; оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Верховним Судом України в інформаційному листі від 10.09.2008 року № 3.2-2008 зазначено, що подання сторонами у справі апеляційних і касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не може бути оскаржено ні в апеляційному, ні в касаційному порядку, як правило, спрямовані на затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема, положень щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. У разі подання касаційної скарги на ухвалу місцевого або апеляційного господарського суду, яку не може бути оскаржено, відповідному місцевому або апеляційному господарському суду, до якого надіслано скаргу, слід відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 111-13 ГПК України.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

В ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України вказано, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" вказано, що наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 Господарського процесуального кодексу України. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі ст. 80 та ч. 1, 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на викладане, провадження у даній справі підлягає припиненню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ПФ" про припинення апеляційного провадження - задоволенню.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що скаржник не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Пунктом 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" як одну з правових підстав повернення судового збору передбачено, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тоді як, відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору (за будь-яких обставин) повертається лише за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Повернення судового збору за ініціативною суду згідно чинної редакцій ЗУ "Про судовий збір" не передбачено.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст.ст. 99, ч.ч. 1, 2 ст. 106 Господарського-процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ПФ" про припинення апеляційного провадження - задовільнити.

2.Припинити провадження за апеляційною скаргою Прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 року.

3. Матеріали справи № 910/24473/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич