Постанова № 66862299, 29.05.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.05.2017 справа №905/479/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 представник за довіреністю б/н від 25.10.16 не зявились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь, Донецька областьна рішення господарського суду Донецької області від12.04.2017 р. у справі№905/479/17 (суддя Бойко І.А.) за позовом до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця м. Київ в особі Регіональної філії ОСОБА_6 залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Дніпро Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь, Донецька областьпростягнення штрафу у розмірі 105 665,00 грн. ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 р. Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії ОСОБА_6 залізниця м. Київ Публічного акціонерного товариства Українська залізниця м. Дніпро звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь, Донецька область про стягнення штрафу у розмірі 105 665,00 грн.(а.с.3-9).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2016 р. Загальними зборами акціонерів ПАТ «МК«Азовсталь» було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», про що 06.05.2016 р. державним реєстратором був внесений відповідний запис в ЄДР.(а.с. 45-57). Судова колегія розглядає справу з урахуванням вищевказаного.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.2017 р. по справі №905/479/17 позов Публічного акціонерного товариства Українська залізниця м. Київ в особі Регіональної філії ОСОБА_6 залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Дніпро до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь, Донецька область про стягнення штрафу у розмірі 105 665,00 грн. задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця м. Київ в особі Регіональної філії ОСОБА_6 залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця м. Дніпро 42266 грн. штрафу, 1600 грн. судового збору. В вимогах в частині стягнення штрафу у розмірі 63399,00грн. відмовлено (а.с. 94-96).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернулось з апеляційною скаргою №09-10/30 від 24.04.2017 р. на рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2017 р. по справі №905/479/17, за змістом якої просить рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2017р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Українська залізниця м. Київ в особі Регіональної філії ОСОБА_6 залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь, Донецька область про стягнення штрафу у розмірі 105 665,00 грн. відмовити повністю (а.с. 155-159).

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а висновки господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 26.08.2016р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Попкова Д.О., Стойка О.В.(а.с.153).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.05.2017 р. було прийнято апеляційну скаргу у справі №905/479/17 до провадження. Справу призначено до розгляду на 29.05.2017р. о 14:30год. (а.с. 154)

Розпорядженням керівника апарату суду №859 від 26.05.2017р. по справі №905/479/17 у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_7 через перебування у учбовій відпустці на дату слухання справи 29.05.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/479/17 (а.с.166).

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 26.05.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Зубченко І.В., Стойка О.В.(а.с.167).

29.05.2017 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив (з додатками) на апеляційну скаргу від Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в якому останній просить рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2017 р. по справі №905/479/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» без задоволення. Судова колегія розглянула вищевказаний відзив та долучила його до матеріалів справи (а.с. 168-173).

Представник позивача у судовому засіданні 29.05.2017 р. пояснив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника відповідача, що не скористався правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання (а.с. 175).

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №905/479/17.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2017 р. відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2016 р. Публічне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь зі станції Сартана Донецької залізниці на станцію ОСОБА_2 Застава 1 Одеської залізниці відвантажив на адресу Філіалу Метінвест-СЦМ (надалі Вантажоодержувач) за залізничною накладною №50515675 у вагоні №53585006 відправив вантаж прокат чорних металів, не поіменованій в алфавіті.

При оформленні залізничної накладної №50515675 у вагоні №53585006 відповідачем вказано масу вантажу: нетто 67183 кг.

В накладних також відображено, що завантаження вагону здійснювалось засобами відправника. Як свідчить розділ 24 та 26 вищевказаної накладної, маса вантажу визначена відправником на 150 тонних вагонних вагах.

На станції ОСОБА_6 залізниці було проведено перевірку маси вантажу, під час якої було виявлено, що маса вантажу у вагоні №53585006 не відповідає масі, вказаній відправником у накладній.

За результатами контрольної перевірки станцією ОСОБА_6 залізниці були складений комерційний акт: НА №001894/177 від 29.08.2016р., відповідно до якого за результатами контрольного переважування вагону №53585006 на справних 150-тонних вагонних вагах №89 (держ. повірка 18.05.2016р.) станції ОСОБА_6 залізниці виявилось, що при переваженні вагону №53585006 вага брутто складає 89440 кг., тара с бруса 23100 кг., нетто 66340 кг., що менше ваги зазначеної в документі та понад вантажопідйомності вагону на 843 кг.

У комерційному акті НА №001894/177 від 29.08.2016р. також містяться відомості про те, що фактично при перевезенні в вагоні №53585006 виявився вага: брутто складає 89440 кг., тара с бруса 23100 кг., нетто 66340 кг., що менше документа на 843 кг. При комерційному огляді виявлено: навантаження в вагоні навалом, нижче рівня бортів вагону 1,7 м., вантаж маркований вапном, без виїмок і поглиблення. У технічному відношенні вагон справний. Двері люка закриті.

Такі ж саме відомості містить і акт загальної форми №870 від 29.08.2016р., складений станцією ОСОБА_6 залізниці.

Спірний вагон був відправлений з вагою 67183 кг. на станцію призначення за накладною №50515675.

З матеріалів справи вбачається, комерційний акт НА №001894/177 від 29.08.2016р. підписаний належними особами у відповідності до п.10. Правил складання актів.

Згідно технічного паспорту ваг №89 станції ОСОБА_6 залізниці, дата прийняття ЗВВТ в експлуатацію 2007р., міжпровірочний інтервал ЗВВТ становить 1 раз на 12 місяців, інтервал між оглядами-перевірками - 6 місяців, відміткою у паспорті підтверджено, що остання державна повірка ваг здійснена 18.05.2016р.

За змістом ст. 3 Закону України Про залізничний транспорт законодавство про залізничний транспорт загального користування складається із законів України Про транспорт, Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, цього Закону, Статуту залізниць України, який затверджується Кабінетом Міністрів України, та інших актів законодавства України. Нормативні документи, що визначають порядок і умови перевезень, користування засобами залізничного транспорту загального користування, безпеки руху, охорони праці, забезпечення громадського порядку, перетину залізничних колій іншими видами транспорту і комунікаціями, пожежної безпеки, санітарні норми та правила на залізничному транспорті України, є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України.

Як встановлено ч.3. ст. 909 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.

Згідно ч.5. ст. 307 Господарського кодексу України (надалі ГК України), умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно - правовими актами.

Як зазначено в ст.6 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 р. № 457 накладна основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Правилами перевезень вантажів, а саме п.1.1. розділу 4 Правила оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 р. № 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за №863/5084 (далі Правила оформлення), а також ст. 23 Статуту передбачено, що відправник повинен надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів).

За змістом розділу 4 Правил оформлення перевізних документів, відправник заповнює відповідні графи накладної згідно з додатком 3 до цих Правил, в тому числі в графі Одержувач зазначає точне та повне найменування одержувача, адресу та його код. Правильність внесення у накладну відомостей представник відправника підтверджує своїм підписом.

Згідно з п. 5.5. Правил оформлення перевізних документів, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України.

Відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли. Цей факт засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

За пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.( стаття 118 Статуту)

Підставою для покладання на відправника відповідальності, згідно зі ст. 129 Статуту, за не зазначення ним адреси одержувача, є акт загальної форми. Таким чином, акт загальної форми №870 від 29.08.2016 р. є підставою для покладання відповідальності, передбаченої ст. 122 Статуту, на відправника.

Зі змісту накладної №50515675 та інформації з перевізного документа, вбачається, що загальна провізна плата нарахованої відправнику по станції відправлення складає за вагон №53585006 та дорівнює 105 665,00грн.

Ціна позову розрахована позивачем із розрахунку п'ятикратного розміру провізної плати за всю відстань перевезення, отже штраф за не зазначення адреси одержувача у вказаному вище вагоні складає суму 105 665,00 грн. (21133грн. х 5).

Оскільки саме відповідач, як вантажовідправник, визначає масу вантажу, заповнює і підписує накладну, яка є основним перевізним документом, який надається залізниці відправником разом з вантажем, і є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, а згідно статті 24 Статуту саме вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.

За таких обставин судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що сума штрафу є арифметично вірною та відповідає ст.118, 122 Статуту залізниць України.

В той же час, судова колегія вважає обґрунтованим розмір штрафу що підлягає стягненню.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015р. Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція входять райони проведення антитерористичної операції, у т.ч. м. Маріуполь.

У звязку з тим, що відповідач знаходиться на території проведення антитерористичної операції, що призводить до збитковості діяльності, місцевий господарський суд зменшив розмір нарахованого штрафу до розміру двох провізних плат у сумі 42 266,00 грн., відповідно п.3. ст. 83 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Зменшення розміру заявлених до стягнення пені та штрафу є правом суду, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи в їх сукупності, суд на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення розміру цих санкцій.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання, господарський суд повинен обєктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобовязання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобовязання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобовязання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони ( в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобовязання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Відповідно до ч.1. ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступень виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (ч.2. ст. 233 ГК України).

Отже, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Суд приймає до уваги, що ч.1. ст. 550 ЦК України, встановлює загальне правило про те, що кредитор має право на стягнення неустойки у всіх випадках порушення боржником зобов'язання, незалежно від того, виникли чи ні у зв'язку з цим порушенням збитки на стороні кредитора.

Проте, ч.3. ст. 551 ЦК України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Доказів того, що неправильне зазначення відповідачем у даному випадку ваги вантажу спричинило збитки для залізниці та іншим учасникам господарських відносин, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, а також майновий стан відповідача, відсутність доказів негативних наслідків від неправильного зазначення ваги вантажу в накладній, а також те, що порушення зобов'язання у даній справі не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, судова колегія, враховуючи положення п.3. ст. 83 ГПК України вважає вірним висновок місцевого господарського суду щодо зменшення нарахованого залізницею штрафу до двох провізних плат та стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 42266,00 грн.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду попередньої інстанцій щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу у сумі 42 266 грн. та відмовою в частині стягнення штрафу у сумі 63 399 грн.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2017 року у справі №905/479/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2017 р. у справі №905/479/17 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2017 р. у справі №905/479/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

2 позивачу,

1 - відповідачу;

1-у справу;

1 -ДАГС.

1-ГСДО