Ухвала суду № 66862252, 01.06.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.06.2017 року Справа № 904/2137/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2017р. за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металац-Україна" на дії ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Металац-Україна", м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ,

про стягнення 115 358,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, в якій скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2017р. у справі № 904/2137/15 та винести нову ухвалу, якою в скарзі ТОВ "Металац-Україна" на дії ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції відмовити в повному обсязі.

Із змісту прохальної частини апеляційної скарги також вбачається, що скаржник просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку, що клопотання про відновлення строку підлягає відхиленню, а подана апеляційна скаргу підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх проголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була прийнята місцевим судом 20.03.2017р., тому з урахуванням положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, є 27.03.2017р.

Апеляційна скарга була направлена на адресу господарського суду Дніпропетровської області 22.05.2017р., про що свідчить поштовий штамп на конверті, тобто з пропуском п'ятиденного строку на подання апеляційної скарги, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити розяснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними (ухвала ВГСУ від 19.03.2014р. по справі № 5023/1146/12).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на те, що клопотання про відновлення строку взагалі не містить розяснень причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, колегія суддів апеляційного господарського суду не знаходить підстав для поновлення строку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обовязком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які обєктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

У зв'язку з наведеним, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути повернута заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017р. у справі № 904/2137/15.

Справу направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 8 аркушах, в тому числі конверт.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов