Постанова № 66862240, 31.05.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 рокуСправа № 904/4492/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 директор, паспорт серії ВА №118223 від 08.06.1995 р.;

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №17 від 01.04.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №17 від 31.01.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_4 представник, довіреність №21 від 31.01.2017 р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року у справі №904/4492/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго", м. Добропілля Донецької області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 60 400 439,88 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року у даній справі (ОСОБА_5М.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51 925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, 18-б, ідентифікаційний код 05393043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" (85004, Донецька область, м. Добропілля, вул.. Чехова,1, ідентифікаційний код 35420777) заборгованість у сумі 59 952 910,96 грн., три відсотки річних у сумі 447 528,92грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 240 000,00грн.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивоване тим, що 24 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (покупець) укладено договір № 15-1923-02, відповідно до умов якого (п.п.1.1., 1.2) постачальник зобовязується поставити на умовах, викладених в договорі, продукцію, якість, кількість і ціна якої зазначені в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець прийняти та оплатити продукцію, на умовах, викладених в договорі. Предметом поставки є продукція з найменуванням, вказаним в Специфікаціях до договору.

02 лютого 2017 року сторони домовились про внесення змін до договору поставки № 15-1923-02 від 24 грудня 2015 року, виклали найменування Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійних комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" в наступній редакції: Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (арк. с. 27). Специфікації, а також додатки до них, після погодження сторонами, є невід'ємною частиною цього договору (п.1.3.).

06 грудня 2016 року сторони підписали Специфікацію №7 до договору поставки № 15-1923-02 від 24 грудня 2015 року (а.с.25), у якій узгоджено умови поставки по факту поставки протягом двох банківських днів з моменту поставки.

Згідно п.1 Специфікації №7 постачальник зобовязується передати, а покупець зобовязується прийняти і оплатити на умовах цього договору кокс доменний марки КД 1, КД 2 згідно ТУ У 322-00190443-114-96 виробництва філії "Горлівський КХЗ" ТОВ "ИСТЭК" у кількості: грудень 2016 року 10 000 тон (+/-10%) сухої ваги.

На виконання умов договору у грудні 2016 року постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 59 952 910,96 грн., що підтверджується залізничними накладними та рахунками на оплату.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем виставлені рахунки на оплату вартості придбаної продукції, виходячи з перерахунку як базової ціни в доларовому еквіваленті в національну валюту України по офіційному курсу на дату відвантаження, так і на дату оплати продукції у відповідності з умовами цієї специфікації.

Відповідач зобов'язання по оплаті поставленого товару у зазначеній позивачем сумі 59 952 910,96 грн. не виконав.

Розрахунок позивача трьох відсотків річних за загальний період прострочки з 06.01.2017 по 11.04.2017 суд першої інстанції визнав вірним, сума трьох відсотків річних складає 447 528,92 грн.

За таких обставин суд першої інстанції позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 59 952 910,96 грн. та трьох відсотків річних у сумі 447 528,92 грн. задовольнив повністю.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернулось Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове.

В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання відповідача про відкладення судового засідання, позбавивши останнього можливості бути присутнім в судовому засіданні для подання відповідних пояснень, заперечень та доказів, чим порушив норми процесуального права (ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України).

Також, сума позовних вимог є необґрунтованою, оскільки не були враховані виконані відповідачем платежі за договором № 15-1923-02 від 24.12.2015. Окрім цього, судом проігноровано пункти договору 4.4, 4.6 та 4.10 стосовно порядку виставлення рахунків та інших документів для оплати поставленої продукції за договором і не досліджено факт передачі відповідачеві рахунків та інших документів з комплекту, зазначеного у п. 4.6 договору, однак відповідач не отримував рахунків, на підставі яких мав би оплачувати поставлену продукцію. Акти приймання-передачі продукції, посвідчення про якість продукції також позивачем до позовної заяви не надані.

За таких обставин скаржник вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2017.

26.05.2017р. до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ТОВ "ПЕК "Газ-Енерго" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на грошові суми в усіх банківських установах та транспортні засоби Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" в межах 60 640 439,88грн.

31.05.2017р. до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ПАТ " Дніпропетровський Металургійний комбінат" надійшло клопотання про витребування доказів , у якому відповідач звертає увагу на відсутність актів приймання-передачі товару, суперечності між залізничними накладними та рахунками, просить витребувати первинні бухгалтерські документи.

В судовому засіданні 31.05.17р. представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх доводів і заперечень з посиланням на норми законодавства.

31.05.17р. прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року у справі №904/4492/17 без змін з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (покупець) укладено договір № 15-1923-02, відповідно до умов якого (п.п.1.1., 1.2) постачальник зобовязується поставити на умовах, викладених в договорі, продукцію, якість, кількість і ціна якої зазначені в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець прийняти та оплатити продукцію, на умовах, викладених в договорі. Предметом поставки є продукція з найменуванням, вказаним в Специфікаціях до договору.

02 лютого 2017 року сторони домовились про внесення змін до договору поставки № 15-1923-02 від 24 грудня 2015 року, виклали найменування Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійних комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" в наступній редакції: Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (арк. с. 27).

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє по 31.12.2017, але в будь-якому разі до повного виконання своїх зобовязань (п.12.1. договору в редакції Додаткової угоди №3 до нього).

Специфікації, а також додатки до них, після погодження сторонами, є невід'ємною частиною цього договору (п.1.3.).

Загальна кількість продукції, яка підлягає поставці, одиниці виміру, асортимент, якість, номенклатура визначаються Специфікацією за погодженням сторін. При поставці товару допускається відступ від кількості в межах +/-10% від погодженого в специфікаціях обєму до цього договору (п.п.2.1., 2.2. договору).

Згідно п.3.1. договору, ціна на продукцію встановлюється в гривні, виходячи із еквівалентної ціни, вказаної в специфікації до договору, по офіційному курсу НБУ гривні до долара США на дату оплати продукції.

Загальна сума договору складається із суми всіх специфікацій, оформлених до цього договору (п.3.2. договору).

Вартість кожної партії продукції вказана в рахунку-фактурі на цю партію (п.3.3. договору).

Ціни на продукцію, що поставляється, є звичайними, справедливими, ринковими (п.3.4. договору).

Порядок оплати зазначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п.4.1. договору).

06 грудня 2016 року сторони підписали Специфікацію №7 до договору поставки № 15-1923-02 від 24 грудня 2015 року (а.с.25), у якій узгоджено умови поставки по факту поставки протягом двох банківських днів з моменту поставки.

Згідно п.1 Специфікації №7 постачальник зобовязується передати, а покупець зобовязується прийняти і оплатити на умовах цього договору кокс доменний марки КД 1, КД 2 згідно ТУ У 322-00190443-114-96 виробництва філії "Горлівський КХЗ" ТОВ "ИСТЭК" у кількості: грудень 2016 року 10 000 тон (+/-10%) сухої ваги.

Базова ціна визначена на умовах CPT ст. вантажоотримувача і складає 6 662,51 грн. за одну тону сухої ваги товару без ПДВ, що еквівалентно 255,0 доларів США по курсу НБУ 26,127478 грн. за один долар США, встановленому на дату підписання цієї специфікації 06.12.2016 (п.2 Специфікації).

Орієнтовна вартість по цій специфікації складає 79 950 120,00 грн. з урахуванням ПДВ (п.3 Специфікації).

Згідно п.4 Специфікації покупець здійснює оплату за отриману продукцію, виходячи з перерахунку базової ціни в доларовому еквіваленті в національну валюту України по офіційному курсу на дату відвантаження. На дату оплати продукції продавець визначає ціну продукції у відповідності з умовами цієї специфікації і надає покупцю коригувальні рахунки і день оплати. Умови оплати по факту поставки протягом двох банківських днів з моменту поставки.

Умови поставки - CPT станція Дніпродзержинськ Придніпровської залізниці, код станції 455806, вантажоотримувач ПАТ "Дніпровський меткомбінат", код вантажоотримувача 3128.

Сторони домовились, що кокс доменний має відповідати наступним якісним показникам: зольність не більше 11,0%, сера не більше 1,0%, вологість не більше 5,0%, вихід летучих речовин не більше 1.2%, реакційна здатність коксу, CRI не більше 36%, міцність коксу після реакції, СSR не менше 50,0%, М25 не менше 86,0%, М10 не більше 7,5%, масова доля кусків розміром більше 80,0 мм не більше 15,0%, менше 25мм - не більше 4,0% (п.6. Специфікації).

Станція відправлення Горлівка, Донецької залізниці, код станції 483007 (п.7 Специфікації).

На виконання умов договору у грудні 2016 року постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 59 952 910,96 грн., що підтверджується залізничними накладними:

№53310223 від 23.12.2016 маса вантажу 314 400, дата прибуття вантажу 28.12.2016 (а.с.36-37), строк оплати 04.01.2017р.;

№53310322 від 23.12.2016 маса вантажу 117 600, дата прибуття вантажу 28.12.2016 (а.с.38-39), строк оплати 04.01.2017р.;

№53310306 від 23.12.2016 маса вантажу 190100, дата прибуття вантажу 30.12.2016 (а.с.40-41), строк оплати 06.01.2017р.;

№53310280 від 23.12.2016 маса вантажу 192 200, дата прибуття вантажу 30.12.2016 (а.с.42-43), строк оплати 06.01.2017р.;

№53310264 від 23.12.2016 маса вантажу 277 600, дата прибуття вантажу 28.12.2016 (а.с.44-45), строк оплати 04.01.2017р.;

№53310249 від 23.12.2016 маса вантажу 314 300, дата прибуття вантажу 28.12.2016 (а.с.46-47), строк оплати 04.01.2017р.;

№53310157 від 23.12.2016 маса вантажу 76 100, дата прибуття вантажу 01.01.2017 (а.с.48-49), строк оплати 06.01.2017р.;

№53380267 від 27.12.2016 маса вантажу 42 600, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.52), строк оплати 05.01.2017р.;

№53380234 від 27.12.2016 маса вантажу 313 800, дата прибуття вантажу 01.01.2017 (а.с.53), строк оплати 06.01.2017р.;

№533879533 від 27.12.2016 маса вантажу 39 900, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.55), строк оплати 06.01.2017р.;

№53380226 від 30.12.2016 маса вантажу 238 900, дата прибуття вантажу 30.12.2016 (а.с.56), строк оплати 06.01.2017р.;

№53380218 від 27.12.2016 маса вантажу 159 000, дата прибуття вантажу 30.12.2016 (а.с.58), строк оплати 06.01.2017р.;

№53380200 від 27.12.2016 маса вантажу 234 100, дата прибуття вантажу 01.01.2017 (а.с.60), строк оплати 06.01.2017р.;

№53380176 від 27.12.2016 маса вантажу 352 400, дата прибуття вантажу 30.12.2016 (а.с.62), строк оплати 06.01.2017р.;

№53380143 від 27.12.2016 маса вантажу 267 200, дата прибуття вантажу 30.12.2016 (а.с.64), строк оплати 06.01.2017р.;

№53380242 від 27.12.2016 маса вантажу 40 500, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.66), строк оплати 06.01.2017р.;

№53403135 від 28.12.2016 маса вантажу 193 500, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.68), строк оплати 06.01.2017р.;

№53403093 від 28.12.2016 маса вантажу 77 100, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.70), строк оплати 06.01.2017р.;

№53403069 від 28.12.2016 маса вантажу 188 200, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.72), строк оплати 06.01.2017р.;

№53403044 від 28.12.2016 маса вантажу 186 600, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.74), строк оплати 06.01.2017р.;

№53403028 від 28.12.2016 маса вантажу 194 200, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.76), строк оплати 06.01.2017р.;

№53422986 від 29.12.2016 маса вантажу 158 600, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.79), строк оплати 06.01.2017р.;

№53422887 від 29.12.2016 маса вантажу 266 300, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.81), строк оплати 06.01.2017р.;

№534224545 від 29.12.2016 маса вантажу 278 900, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.83), строк оплати 06.01.2017р.;

№53430401 від 29.12.2016 маса вантажу 37 300, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.85), строк оплати 06.01.2017р.;

№53430377 від 29.12.2016 маса вантажу 115 700, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.86), строк оплати 06.01.2017р.;

№53424313 від 29.12.2016 маса вантажу 113 500, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.88), строк оплати 06.01.2017р.;

№53424693 від 29.12.2016 маса вантажу 195 500, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.90), строк оплати 06.01.2017р.

№53456059 від 30.12.2016 маса вантажу 183 200, дата прибуття вантажу 06.01.2017 (а.с.94), строк оплати 12.01.2017р.;

№53447983 від 30.12.2016 маса вантажу 76 500, дата прибуття вантажу 04.01.2017 (а.с.96), строк оплати 10.01.2017р.;

№53448163 від 30.12.2016 маса вантажу 222 100, дата прибуття вантажу 04.01.2017 (а.с.98), строк оплати 10.01.2017р.;

№53456000 від 30.12.2016 маса вантажу 41 900, дата прибуття вантажу 04.01.2017 (а.с.100), строк оплати 10.01.2017р.;

№53448189 від 30.12.2016 маса вантажу 225 500, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.101), строк оплати 06.01.2017р.;

№53448312 від 30.12.2016 маса вантажу 267 300, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.103), строк оплати 06.01.2017р.;

№53447496 від 30.12.2016 маса вантажу 189 600, дата прибуття вантажу 04.01.2017 (а.с.105), строк оплати 10.01.2017р.;

№53447702 від 30.12.2016 маса вантажу 73 100, дата прибуття вантажу 04.01.2017 (а.с.107), строк оплати 10.01.2017р.;

№53456109 від 30.12.2016 маса вантажу 124 900, дата прибуття вантажу 04.01.2017 (а.с.109), строк оплати 10.01.2017р.;

№53456018 від 30.12.2016 маса вантажу 37 000, дата прибуття вантажу 04.01.2017 (а.с.111), строк оплати 10.01.2017р.;

№53456026 від 30.12.2016 маса вантажу 113 100, дата прибуття вантажу 04.01.2017 (а.с.112), строк оплати 10.01.2017р.;

№53456034 від 30.12.2016 маса вантажу 221 700, дата прибуття вантажу 06.01.2017 (а.с.114), строк оплати 12.01.2017р.;

№53456042 від 30.12.2016 маса вантажу 222 400, дата прибуття вантажу 06.01.2017 (а.с.116), строк оплати 12.01.2017р.;

№53456059 від 30.12.2016 маса вантажу 183 200, дата прибуття вантажу 06.01.2017 (а.с.118), строк оплати 12.01.2017р.;

№53456067 від 30.12.2016 маса вантажу 37 200, дата прибуття вантажу 06.01.2017 (а.с.120), строк оплати 12.01.2017р.;

№53456083 від 30.12.2016 маса вантажу 168 000, дата прибуття вантажу 04.01.2017 (а.с.121), строк оплати 10.01.2017р.

№53456091 від 30.12.2016 маса вантажу 211 300, дата прибуття вантажу 04.01.2017 (а.с.123), строк оплати 10.01.2017р.;

№53447959 від 30.12.2016 маса вантажу 36 700, дата прибуття вантажу 06.01.2017 (а.с.125), строк оплати 12.01.2017р.;

№53474938 від 31.12.2016 маса вантажу 266 600, дата прибуття вантажу 04.01.2017 (а.с.128), строк оплати 10.01.2017р.

№53467437 від 31.12.2016 маса вантажу 227 100, дата прибуття вантажу 04.01.2017 (а.с.130), строк оплати 10.01.2017р.;

№53467403 від 31.12.2016 маса вантажу 220 900, дата прибуття вантажу 04.01.2017 (а.с.132), строк оплати 10.01.2017р.;

№53467429 від 31.12.2016 маса вантажу 92 400, дата прибуття вантажу 04.01.2017 (а.с.134), строк оплати 10.01.2017р.;

№534673583 від 31.12.2016 маса вантажу 276 800, дата прибуття вантажу 04.01.2017 (а.с.136), строк оплати 10.01.2017р.;

№53530226 від 03.01.2017 маса вантажу 76 300, дата прибуття вантажу 07.01.2017 (а.с.139), строк оплати 12.01.2017р.;

№53522066 від 03.01.2017 маса вантажу 38 000, дата прибуття вантажу 07.01.2017 (а.с.141) (всього маса сухого товару складає 8 523т.) строк оплати 12.01.2017р. та рахунками на оплату:

№12231 від 23.12.2016 на суму 11 757 344,08грн. (а.с.28). До цього рахунку були виставлені додатково коригувальні рахунки фактура:

№12231/1 від 13.01.2017 на суму 87 671,95грн.;

№12231/2 від 17.01.2017 на суму 129 459,79грн.;

№12231/3 від 18.01.2017 на суму 48 636,04грн.;

№12231/4 від 26.01.2017 на суму 33 891,28грн.;

№12231/5 від 27.01.2017 на суму 51 100,03грн.;

№12231/6 від 04.01.2017 на суму "- 42 445,66грн.";

№12231/7 від 09.03.2017 на суму 49 960,3грн.;

№12271 від 27.12.2016 на суму 13 372 242,54грн. (а.с.51);

№12281 від 28.12.2016 на суму 6 771 721,09грн. (а.с.67);

№12291 від 29.12.2016 на суму 9 483 837,7грн. (а.с.78);

№12301 від 30.12.2016 на суму 20 198 495,70грн. (а.с.92). До цього рахунку був виставлений додатково коригувальний рахунок фактура: №12301/1 від 04.01.2017 на суму "-360 622,78грн.",

№12318 від 31.12.2016 на суму 8 917 567,72грн. (а.с.126). До цього рахунку був виставлений додатково коригувальний рахунок фактура №12318/1 від 04.01.2017 на суму "- 1 151 476,80грн.".

№1031 від 03.01.2017 на суму 940 871,28грн. (а.с.138).

З матеріалів справи вбачається, що товар поставлено на суму 70 283 26426, оплата здійснена на 10 474 200 49грн. (а.с. 170). Цим спростовуються доводи апеляційної скарги про неврахування платежів, які були враховані позивачем уже при поданні розрахунку.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем виставлені рахунки на оплату вартості придбаної продукції, виходячи з перерахунку як базової ціни в доларовому еквіваленті в національну валюту України по офіційному курсу на дату відвантаження, так і на дату оплати продукції у відповідності з умовами цієї специфікації, однак відповідач зобов'язання по оплаті поставленого товару у зазначеній позивачем сумі 59 952 910,96 грн. не виконав.

Згідно п. 7.1. договору, продукція вважається поставленою :

- за якістю відповідно до посвідчення про якість, оформленим на підприємстві-виробнику продукції;

- за кількістю, відповідно до маси, зазначеної в ж / д накладної та / або накладної на відпустку Продукціі.

Цим спростовується довід апеляційної скарги про відсутність актів приймання-передачі, оскільки всі накладні на поставку товару є в матеріалах справи. В матеріалах справи наявні також рахунки (т. 1 а.с. 28-127), (т.1 а.с. 138) і докази іх направлення (т. 1 а.с. 156-169).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Враховуючи умови договору та умови специфікації №7 до договору, положення ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що датою поставки товару є 23.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016, 31.12.2016 та 03.01.2017, строк оплати вартості поставленої продукції є таким, що настав:

за поставлену продукцію 23.12.2016 строк оплати настав - 27.12.2016;

за поставлену продукцію 27.12.2016 строк оплати настав 29.12.2016;

за поставлену продукцію 28.12.2016 строк оплати настав 30.12.2016;

за поставлену продукцію 29.12.2016 строк оплати настав 03.01.2017;

за поставлену продукцію 30.12.2016 строк оплати настав 04.01.2017;

за поставлену продукцію 31.12.2016 строк оплати настав 04.01.2017;

за поставлену продукцію 03.01.2017 строк оплати настав 05.01.2017.

Доказів оплати вартості поставленого товару у заявленій до стягнення сумі відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за поставлений товару у сумі 59 952 910,96 грн. у встановленому порядку не спростував.

Окрім цього, згідно з ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (cт.610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуюче те, що розрахунок позивача трьох відсотків річних за загальний період прострочки з 06.01.2017 по 11.04.2017 колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду також визнає вірним, сума трьох відсотків річних складає 447 528,92 грн.

Скаржник не спростовує факт повідомлення його і обізнаності про час і місце судового засідання, але посилається на не відкладення судового розгляду справи. Проте він не позбавлений був можливості забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні, крім того, доводами апеляційної скарги рішення місцевого господарського суду не спростовано по суті. А посилання на здійснення платежів по договору від 24.12.15р. не підтверджено документально.

Що стосується неподання пакету документів, передбачених у п.п. 4.4.,4.6. та 4.10. договору, то згідно зі статті 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

29.05.2017 року до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним частини правочину в якому позивач за зустрічним позовом просить прийняти до розгляду зустрічний позов та розглянути його на стадії апеляційного перегляду справи. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі та винести рішення, яким визнати недійсною з моменту вчинення частини договору поставки № 15-1923-02 від 24.12.2015р., укладеного між ТОВ "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" та ПАТ"Дніпропетровський металургійний комбінат", а саме специфікацію №7 до цього договору.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки апеляційний суд не діє як суд першої інстанції.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню оскільки позивач не надав доказів, що обґрунтовують його, і свідчать про те що в майбутньому може бути утруднене виконання судового рішення.

Заява про витребування доказів також не може бути задоволена, оскільки у ході апеляційного перегляду колегією суддів усунуто суперечності, про які зазначає відповідач, про що зазначено у тексті постанови.

На порушення вимог статті 33 ГПК України відповідач не надав жодного доказу який би спростував висновки суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року у справі №904/4492/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року у справі №904/4492/17 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 31.05.2017 року.

ГоловуючийЛ.М. Білецька

СуддяЮ.Б. Парусніков

СуддяТ.А. Верхогляд