Ухвала суду № 66862167, 23.05.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 травня 2017 рокуСправа № 925/2151/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді: Гури І.І., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю: ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, представників за довіреностями: ОСОБА_2 (від ПАТ КБ «Приватбанк»), ОСОБА_3 (від РВ ФДМУ по Черкаській області), ОСОБА_4 (від ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс"), ОСОБА_5 (від ТОВ «Правова допомога»), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву ТОВ "НВК "ЗЕМБУД-СЕРВІС", заінтересовані особи за заявою: 1. ТОВ "Правова допомога", 2. ТОВ "Хлібна нива" про визнання недійсним договору у справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю Хлібна Нива, с. Косарі, Камянський район, Черкаська область про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 до суду надійшла заява ТОВ "НВК "ЗЕМБУД-СЕРВІС", заінтересовані особи за заявою: 1. ТОВ "Правова допомога", 2. ТОВ "Хлібна нива" про визнання недійсним договору, у якій просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 10.04.2013, укладений між ТОВ "Хлібна Нива" та ТОВ "Правова допомога".

Заява мотивована тим, що:

- оспорюваний договір порушує права ТОВ "НВК "ЗЕМБУД-СЕРВІС" як кредитора банкрута, оскільки згідно оспорюваного договору відбулося безоплатне відступлення дебіторської заборгованості банкрута (майнового активу) , за рахунок якого могли бути задоволені вимоги ТОВ "НВК "ЗЕМБУД-СЕРВІС";

- оспорюваний договір підписано особою, яка не мала достатнього обсягу цивільної дієздатності, а саме спірний договір від імені ТОВ "Хлібна нива" підписав директор ОСОБА_6, що діяв на підставі Статуту. Згідно п. 9.7, п. 8.6, п. 8.7.2 Статуту для укладення даного договору директор зобов'язаний був отримати дозвіл від Загальних зборів учасників у порядку встановленому Статутом, чого ним зроблено не було.

Ухвалою суду від 22.02.2017 заява ТОВ "НВК "ЗЕМБУД-СЕРВІС" прийнята та призначена до розгляду у судове засідання на 21.03.2017, її розгляд відкладався.

У відзиві на заяву ТОВ "НВК "ЗЕМБУД-СЕРВІС" ліквідатор зацікавленої особи за заявою - ТОВ "Хлібна нива" визнав позовні вимоги ТОВ "НВК "ЗЕМБУД-СЕРВІС", вважав, що оспорюваний договір був підписаний неповноважною особою, а тому в силу закону є недійсним , також він піддає сумніву оспорюваний договір у зв'язку з тим, що на підприємстві-банкруті - ТОВ "Хлібна нива" не виявлено печатки та вона перебуває у володінні невідомої особи, допускає , що оспорюваний договір міг бути укладений не 10.04.2013, а набагато пізніше; ліквідатору банкрута не зрозумілі дії керівника банкрута, тому що керівник підписуючи оспорюваний договір фактично безоплатно передав дебіторську заборгованість в сумі 832519,26 грн., маючи станом на 10.04.2013 сам заборгованість перед іншими юридичними особами та державними органами. Повідомив, що він - ліквідатор ТОВ "Хлібна нива" невзмозі надати оригінал оспорюваного договору у зв'язку з тим, що даний договір йому не передавався.

У відзиві від 19.04.2017 ліквідатор зацікавленої особи за заявою - ТОВ "Хлібна нива" , посилаючись на те, що ознайомившись із судовою практикою по аналогічній справі, а саме, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2016 у справі №711/2181/16-ц, просить суд попередній його відзив не приймати до уваги, а під час прийняття рішення щодо заяви ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" врахувати рішення вищезазначених судів по вказаній справі.

21.03.2017 ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" подані до суду додаткові пояснення, у яких вказано, що рішенням Черкаського районного суду від 20.04.2012 у справі №2320/606/12 задоволено позов ТОВ "Хлібна нива" до ОСОБА_7 про стягнення боргу в сумі 832519, 26 грн., на виконання якого 13.08.2013 судом видано наказ та відкрито ВДВС Черкаського РУЮ виконавче провадження №41153061, отже, незважаючи на обставину укладення оспорюваного догвору, жодна із сторін на його виконання не вчинила жодних дій, а навпаки, незважаючи на наявність оспорюваного договору , ТОВ "Хлібна нива" вчиняла дії, що суперечать оспорюваному договору, а саме, отримало виконавчий лист та подало заяву про відкриття виконавчого провадження для стягнення заборгованості на свою користь. Лише після визнання ТОВ "Хлібна нива" банкрутом з метою привласнення коштів банкрута заднім числом був укладений оспорюваний договір.

У відзиві на заяву ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області вважає вимоги заявника необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню оскільки факт наявності повноважень у керівника ТОВ "Хлібна нива" при підписанні оспорюваного договору вже встановлений рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/2181/16-ц, який розглядав позов про визнання недійсним цього ж самого договору, у позові відмовлено, рішеннями вищих інстанцій рішення першої інстанції залишено без змін; в суді досліджувалося питання правомірності укладення та підписання сторонами вказаного договору , що не підлягає доказуванню згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України. А вчинення заміни сторони виконавчого провадження можливе лише за наявності відкритого виконавчого провадження згідно ч. 1 ст. 121-4 ГПК України, чим спростовуються доводи, викладені заявником у додаткових поясненнях від 20.03.2017.

У відзиві на заяву ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" заінтересована особа за заявою - ТОВ "Правова допомога" просить у задоволенні заяви відмовити, оскільки:

- 29.02.2016 ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду із позовом до ТОВ "Правова допомога" та ТОВ "Хлібна нива" про визнання недійсним нині оспорюваного договору, підстави звернення ідентичні. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/2181/16-ц від 13.06.2016, що залишене в силі після перегляду вищими інстанціями, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю;

- заявник не є стороною правочину, тому не має права на його оспорювання;

-строк позовної давності для звернення до суду закінчився;

- враховуючи положення ст. 20 Закону про банкрутство, оспорюваний договір укладений більше як за рік до порушення провадження уданій справі про банкрутство, тому взагалі не може бути предметом розгляду;

- набуття ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" статусу конкурсного кредитора у справі про банкрутство ОСОБА_8, представництво інтересів ОСОБА_8 та ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" тією самою особою перебуває

у взаємному зв'язку з намаганням ОСОБА_8 ухилитися від цивільної відповідальності і не платити борги; у провадженння Черкаського районного суду перебуває цивільна справа ФОП ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення коштів за прострочення виконання обов'язку щодо повернення коштів за первісним договором позики, укладеним між ОСОБА_8 та ТОВ "Хлібна нива". Даний спір в господарському суді буде використано ОСОБА_8 як формальна підстава запинити провадження у вказаній цивільній справі, тому господарський суд має швидко оцінити подані заяву та відмовити у її задоволенні.

Заінтересована особа за заявою - ТОВ "Правова допомога" подала до суду клопотання про відмову у задоволенні заяви від 21.02.2017, а саме, про визнання недійсним договору .

ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" подало до суду клопотання про призначення експертизи, у яких просить суд призначити за рахунок ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає дата складання договору відступлення права вимоги, вказана в ньому, істинному віку документа?

2. Яка давність нанесення відбитку печаток у договорі відступлення права вимоги?

Клопотання мотивовані тим, що подавач клопотання вважає, що оспорюваний договір підписаний заднім числом з метою привласнення коштів банкрута, однак для підтвердження даного факту необхідні спеціальні знання, а саме, висновок судової експертизи. Доводи ґрунтуються на тому, що згідно інформації, отриманої від ліквідатора банкрута на підприємстві-банкруті - ТОВ "Хлібна нива" відсутні будь-які відомості щодо укладення спірного договору, окрім того, дана угода не відображена в фінансово-господарській документації підприємства, оспорюваний договір з'явився лише в 2016 році, коли ТОВ "Правова допомога" подала заяву про заміну сторони виконавчого провадження. В порушення вимог ч. 13 ст. 21 Закону про банкрутство керівник ТОВ "Хлібна нива" так і не передав розпоряднику майна боржника, ліквідатору ТОВ "Хлібна нива" печатки і штампи підприємства. ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" заявляє, що оспорюваний договір є підробленим, однак для підтвердження цього факту необхідна експертиза.

У запереченнях на клопотання про призначення експертизи ТОВ «Правова допомога» просить суд відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав:

- заявник у позовній заяві не ставив під сумнів матеріальну форму договору, зокрема, давність печаток. Тобто, дана експертиза не стосується справи, та як не підтверджує і не спростовує обставини, визначені в заяві як підстави для визнання договору недійсним;

- саме по собі твердження про відсутність даних про обставини укладення оспорюваного договору не може бути достатнім для призначення судової експертизи;

- твердження заявника на те, що в арбітражного керуючого банкрута відсутні печатки банкрута і це може бути підставою вважати, що договір укладено пізніше 10.04.2013, необґрунтовано належними та допустимими доказами, є припущенням. Жодні докази про те, що посадові особи банкрута притягувались до відповідальності за ненадання печаток заявник клопотання не долучив;

- під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 про визнання цього ж самого договору недійсним представником ОСОБА_7 було заявлене аналогічне клопотання, у задоволенні якого ухвалою суду від 23.05.2016 відмовлено;

- заявлене клопотання не підтверджується доказами, а тому спрямоване на свідоме затягування судового процесу та суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У судовому засіданні:

- представник ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" підтримав своє клопотання про призначення експертизи з підстав, у ньому викладених; запропонував проведення експертизи доручити ЧВ КНДІСЕ; повідомив, що оригіналу оспорюваного договору у ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" немає; з приводу відсутності у ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" доказів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні , зазначив, що лише у судовому засіданні ліквідатор банкрута повідомив, що печатка банкрута йому не була передана, тому нам невідомо ким і чи правомірно вона використовувалась;

- представник ТОВ «Правова допомога» заперечила щодо задоволення клопотання ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" про призначення експертизи з підстав, викладених у поданих запереченнях; повідомила, що оригінал оспорюваного договору у ТОВ «Правова допомога» є, надамо, коли ухвала про призначення експертизи набере законної сили; наголосила, що ні ліквідатором банкрута, ні ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" не надані докази про обставини, наведені у клопотанні ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс";

- ліквідатора банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_1 вказав, що оригіналу оспорюваного договору у нього немає; печатка банкрута йому всупереч вимогам закону про банкрутство та ухвали суду у даній справі керівником банкрута не була передана, хоча вжив для цього дії, а той керівник банкрута в розшуку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає клопотання ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" про призначення експертизи обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як ліквідатор ТОВ "Хлібна нива" у судовому засіданні повідомив, що всупереч ч. 6 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови суду від 29.04.2015 у даній справі , вжитих ним заходів з дня його призначення ліквідатором відповідні посадові особи ТОВ "Хлібна нива" не передали йому печатку банкрута, також, вказав, що оригінал оспорюваного договору у банкрута відсутній, отже, доводи ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" , викладені у клопотанні про призначення експертизи не є безпідставними, а підтверджуються обставинами справи, встановленими судом. Щодо доводів ТОВ «Правова допомога», викладених у запереченнях на клопотання, про те, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2016 у справі №711/2181/16-ц за позовом ОСОБА_7 про визнання цього ж самого договору недійсним судом було відмовлено в аналогічному клопотанні про призначення експертизи, то суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи. Дане клопотання стосується предмету спору.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, зокрема, відносяться Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Ідентифікація печаток, штампів, факсиміле, тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа відносяться до експертизи друкарських форм.

Отже, як вказано судом вище, доводи, викладені заявником у клопотанні про призначення експертизи, не є безпідставними, однак для вирішення питань, поставлених ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" необхідні спеціальні знання.

Відповідно до норм ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Дана експертиза призначається судом для всебічного та повного зясування всіх обставин даної справи.

Для проведення судової експертизи суд має витребувати до матеріалів справи оригінал оспорюваного договору в учасника процесу, у якого він наявний, сторони оспорюваного договору - ТОВ «Правова допомога» .

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено зупинення провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з чим суд відкладає розгляд заяви ТОВ "НВК "ЗЕМБУД-СЕРВІС", заінтересовані особи за заявою: 1. ТОВ "Правова допомога", 2. ТОВ "Хлібна нива" про визнання недійсним договору. Керуючись ст.ст. 4-1, 41, ст. 86 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" про призначення експертизи задовольнити.

2.Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3.Зобовязати керівника Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4.На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає дата складання договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Хлібна нива" та ТОВ "Правова допомога", 10.04.2013 , що вказана в ньому, істинному віку документа?

2. Яка давність нанесення відбитку (відтиску) печаток у договорі відступлення права вимоги від 10.04.2013, укладеного між ТОВ "Хлібна нива" та ТОВ "Правова допомога" ?

5.Зобовязати ТОВ «Правова допомога» негайно надати суду до справи оригінал договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013, укладеного між ТОВ "Хлібна нива" та ТОВ "Правова допомога" для забезпечення проведення судової експертизи у справі згідно даної ухвали суду.

6. Зобов'язати учасників провадження у справі надати експертам на їх вимогу необхідні документи.

7.Зобовязати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості та повернути господарському суду Черкаської області матеріали справи №925/2151/14 за належністю.

7.Обовязок оплати вартості судової експертизи покласти на подавача клопотання - ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс".

8.Відкласти розгляд заяви ТОВ "НВК "ЗЕМБУД-СЕРВІС", заінтересовані особи за заявою: 1. ТОВ "Правова допомога", 2. ТОВ "Хлібна нива" про визнання недійсним договору до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.

9. Матеріали справи №925/2151/14 направити до Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10.Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та Черкаському відділенню Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя Гура І.І.