Рішення № 66862149, 30.05.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2017 р.Справа № 924/385/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватної фірми "Геркон", м. Хмельницький

до міського комунального підприємства "Житлово - комунальна контора "Будівельник", м. Хмельницький

про стягнення 52 971,74 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 керівник

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що утворилась через неналежне виконання підрядних договорів в сумі 52 971, 74 грн. Обгрунтовуючи позов, позивач вказує на порушення відповідачем умов договорів відносно строків здійснення розрахунку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні у повному обсязі, звертав увагу суду на те, що проведені відповідачем останні платежі є поточними платежами здійсненими за останніми актами (з урахуванням змінених тарифів).

Повідомлений належним чином відповідач (про час та місце судового розгляду справи), про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним ухвал суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи (з підписом про отримання) свого представника не направив, письмового відзиву не подав.

Отже, враховуючи належне повідомлення відповідача про розгляд справи в суді, суд, в порядку ст. 75 ГПК, розглядає справу за наявними матеріалами. Підстави для відкладення відсутні.

Матеріалами справи встановлено.

13 травня 2013 року між сторонами укладено договір № 3 на техобслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем, згідно якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе виконання робіт по повному технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем на обєктах замовника відповідно з додатком, який є невідємною частиною договору.

Щомісячна вартість робіт визначена відповідно до Рішення виконкому Хмельницької міськради від 11 квітня 2013 року № 269 становить 8 632, 48 грн. (п. 2.1.).

Щомісячно підрядник повинен надавати замовнику акти виконаних робіт Ф2, з зазначенням їх вартості по кожному обєкту окремо (п. 5.1.). На підставі підписаних актів замовник зобовязаний провести розрахунок за поточний місяць не пізніше десятого числа наступного місяця (п. 5.3.).

Договір набирає чинності з 1 червня 2013 року і діє до 1 червня 2016 року.

Додатковою угодою до цього договору сторони продовжили його дію до 31 грудня 2016 року.

28 грудня 2016 року сторони уклали підрядний договір також № 3, яким замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по повному технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем на обєктах замовника відповідно до додатку, який є невідємною частиною договору. Вартість робіт за відміченим договором за п. 2.1. така ж як в попередньому договорі. Порядок розрахунків такий же, як в попередньому договорі.

Строк дії договору з 1 січня 2017 року до 28 лютого 2017 року.

Додатком до договору сторони визначили розрахунок вартості техобслуговування, ремонту ліфтів, яка становить 8 632, 48 грн. в місяць.

28 лютого 2017 року сторони уклали договір на техобслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем, яким замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по повному техобслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем на обєктах замовника відповідно з додатком, який є невідємною частиною договору.

Вартість робіт в місяць становить 15 490, 88 грн. (п. 2.1.). Порядок розрахунків такий же, як в попередніх договорах. Додатком до договору є розрахунок вартості договірних робіт.

Усі зазначені договори і додатки підписані всіма сторонами і скріплені їх печатками.

Підтвердженням виконання встановлених договором робіт позивачем та прийняття їх відповідачем є акти виконаних робіт за період з грудня 2015 року до березня 2017 року включно. Акти оформлені помісячно з однаковою ціною 8 632, 48 грн. в місяць за період з грудня 2015 року до лютого 2017 року, а за березень 2017 року ціна 15 490, 88 грн. Акти підписані сторонами, скріплені печатками.

Сторони підписали та скріпили печатками акти звірки: від 22 березня 2017 року з розміром заборгованості відповідача 28 848, 38 грн.; від 22 березня 2017 року з величиною боргу 37 480, 86 грн., від 18 квітня 2017 року на суму боргу 52 971, 74 грн.

За оборотно- сальдовою відомістю сума боргу відповідача 52 971, 74 грн.

Крім того, у справі наявні: претензія позивача № 7, адресована відповідачу з повідомленням про те, що позивач змушений звернутись до суду через збільшення боргу відповідача за договорами. Платіжні доручення від 25 квітня 2017 року на суму 8 632, 48 грн., від 16 травня 2017 року № 1772 на суму 3 000 грн., від 29 травня 2017 року № 1836 на суму 1000 грн., від 28 квітня 2017 року на суму 4 000 грн. Платник відповідач, отримувач позивач.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши додані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарських договорів, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали договори підряду на повне техобслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем, визначивши умови, права та обов'язки сторін, які є обов'язковими для них.

При цьому, судом відмічається, що договір від 13 травня 2013 року, договір від 28 грудня 2016 року і від 28 лютого 2017 року, мають спільні предмети (замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе виконання робіт по повному технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем на обєктах замовника відповідно з додатком, який є невідємною частиною договору), і з врахуванням строків дії договорів фактично є регуляторами пролонгованих правовідносин сторін, що тривають з 13.05.13 (дата підписання першого договору) по 30.04.17 (строк дії останнього договору).

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторонни (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковий для виконання сторонами.

З позовних матеріалів вбачається, що позивач на виконання умов договору в період з грудня 2015 року по березень 2017 року виконав роботи на суму 144 978, 08 грн., що підтверджується актом прийому передачі за означений період.

Прийняття відмічених робіт відповідачем підтверджується підписом та печаткою останнього на актах.

Обовязок оплати робіт, відповідно до договору, виникає у відповідача на підставі актів за поточний місяць не пізніше 10 числа наступного місяця (п. 5.3. договорів).

Проте, як вбачається з матеріалів справи оплата проведена частково на суму 92 006, 34 грн. Докази оплати спірного боргу у справі відсутні.

З поданих позивачем платіжних доручень про проведені відповідачем останні оплати не можливо дійти висновку про оплату спірного боргу. Тому судом приймаються до уваги пояснення представника позивача про те, що дані платежі віднесені позивачем до поточної оплати.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що строки оплати пропущено (докази оплати у повній мірі відсутні), у відповідача виникла заборгованість, розмір якої підтверджується документально та становить ( 144 978, 08 грн. загальна вартість робіт мінус 92 006, 34 грн. часткової оплати) 52 971, 74 грн. За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Сятягнути з міського комунального підприємства житлово комунальна контора „Будівельник (код 21337100, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6) на користь приватної фірми „Гекон (код 22783793, АДРЕСА_1, р/р 26009000250319 в ПАТ „Укрсоцбанк) 52 971, 74 грн. (пятдесят дві тисячі девятсот сімдесят одна грн. 74 коп.) боргу, 1 600 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) судового збору.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6)