Ухвала суду № 66861099, 29.05.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/77/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.2017 справа № 908/2110/14

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши заяву Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про поновлення строку предявлення наказу від 29.08.2014 у справі № 908/2110/14:

за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач Мелітопольська міська рада (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 5)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський завод ливарних виробів (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Укрхімпроммаш (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 172/1)

про розірвання договору оренди землі від 10.01.2006 (зареєстрованого 19.05.2006 за № 040626200184) та зобов'язання повернути земельну ділянку площею 1016,29 га кадастровий номер 2310700000:01:032:0096 по вул. Фрунзе, 57 у м. Мелітополь шляхом підписання акту прийому-передачі землі

Представники сторін:

від заявника (стягувача): не зявився;

від відповідача (боржника): не зявився;

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 035881 від 05.10.2015;

До господарського суду Запорізької області від Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області надійшла заява про поновлення строку предявлення до виконання наказу від 29.08.2014 про стягнення 1218,00 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України, виданого на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.08.2014 у справі № 908/2110/14.

У відповідності до ст. 2-1 ГПК України, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі ОСОБА_2, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2017 заяву передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.05.2017 у справі № 908/2110/14 прийнято заяву про поновлення строку для предявлення наказу до виконання. Розгляд заяви призначений на 29.05.2017.

Заявник (Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області) свого представника в судове не направив, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду документи на виконання ухвали суду від 11.05.2017.

В обґрунтування заяви зазначено, що наказ від 29.08.2014 у справі № 908/2110/14 неодноразово предявлявся на примусове виконання до Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області. Виконавчий документ повертався стягувачу 19.11.2014 та 23.11.2015 у звязку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місцезнаходження боржника, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи з розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Державним виконавцем винесені повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, в яких вказано, що в поданому виконавчому документі пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання. Працівник Мелітопольської ОДПІ, на якого покладено обовязок направлення на примусове виконання виконавчих документів в частині стягнення судового збору, у звязку з відсутністю юридичної освіти та через необізнаність, повертав наказ суду № 908/2110/14 від 29.08.2014 до господарського суду Запорізької області. До Мелітопольської ОДПІ 27.03.2017 від господарського суду Запорізької області надійшов супровідний лист № 908/2110/14 від 21.03.2017 разом з оригіналом наказу для вжиття невідкладних заходів для предявлення наказу до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», та розяснено, що порядок поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання встановлено ст. 119 ГПК України. У звязку з викладеним, заявник просив поновити строк для предявлення наказу господарського суду Запорізької області № 908/2110/14 від 29.08.2014 до виконання.

В судове засідання 29.05.2017 прибув прокурор, просив, з метою недопущення втрат Державного бюджету України, заяву Мелітопольської ОДПІ про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу у справі № 908/2111/14, задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.08.2014 у справі № 908/2111/14 позов Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради задоволений; з відповідача ТОВ Мелітопольський завод ливарних виробів в доход державного бюджету України стягнуто судовий збір в сумі 1218,00 грн. На виконання зазначеного рішення 29.08.2014 видано наказ про стягнення судового збору. В наказі зазначено, що стягувачем за ним є Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів, встановлено строк його предявлення до виконання до 30.08.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, в редакції чинній на момент видачі наказу, після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Так, у відповідності до вищезазначених норм, наказ 12.09.2014 направлено до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів для належного виконання, згідно територіального місцезнаходження боржника.

Із змісту заяви Мелітопольської ОДПІ слідує, що з метою виконання рішення суду, наказ господарського суду Запорізької області № 908/2110/14 про стягнення в дохід Державного бюджету України судового збору предявлявся стягувачем на примусове виконання, про що свідчать відмітки державного виконавця на зворотному боці судового наказу. Так, 19.11.2014 та 23.12.2015 наказ повертався на підставі п. 5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, в чинній на той час редакції, у звязку з тим, що в результаті вжитих заходів неможливо зясувати місцезнаходження боржника, відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, безрезультатністю розшуку майна.

Згідно зі ст. 18 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-ХІV (в редакції, чинній на час видачі наказу господарського суду Запорізької області від 29.08.2014) у виконавчому документі, зокрема, повинен бути зазначений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У відповідності до ст. 22 цього ж Закону виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

У відповідності до ст. 23 зазначеного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, зокрема, перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII набрав чинності 05.10.2016. Згідно з ч. 1 ст. 12 цього Закону встановлено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 зазначеного Закону України стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Матеріали справи свідчать, що повідомленням Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 29.11.2016 наказ № 908/2110/14 від 29.08.2014 про стягнення з ТОВ Мелітопольський завод ливарних виробів в доход державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору був повернутий стягувачу Мелітопольській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області без прийняття до виконання. Повідомлення винесено на підставі ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.

Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 15.12.2016 повернула наказ № 908/2110/14 про стягнення судового збору без виконання до господарського суду Запорізької області у звязку з набранням чинності Законом України № 1404, яким змінено термін предявлення виконавчого документа до виконання. Господарським судом у відповідь листом від 30.01.2017 розяснено, що Мелітопольська ОДПІ, як стягувач за даним наказом, має права та обовязки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання в порядку ст. 119 ГПК України, звернуто увагу на необхідність обовязкового виконання рішення суду з метою уникнення недоодержання коштів державним бюджетом України. Оригінал наказу повернуто за належністю стягувачу.

Однак, 06.03.2017 Мелітопольська ОДПІ повторно направила наказ у справі № 908/2110/14 до господарського суду, з посиланням на п. 5 Перехідних положень Закону України Про виконавче провадження. До супровідного листа державною податковою інспекцією, в тому числі, було додано повідомлення Мелітопольського міськрайонного ВДВС від 23.02.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Вказане повідомлення винесено на підставі п. 2 ч. 4 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження у звязку з пропущенням встановленого строку предявлення виконавчого документа до виконання. Державним виконавцем зазначено, що при повторній подачі виконавчого документа до виконання до заяви Мелітопольської ОДПІ не додано рішення суду про поновлення цього строку. У відповідь, листом від 21.03.2017 господарський судом Запорізької області вдруге розяснив Мелітопольській ОДПІ наявність у останньої права та обовязку щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Мелітопольська ОДПІ 10.05.2017 звернулася до господарського суду в порядку ст. 119 ГПК України із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.08.2014 у справі № 908/2110/14 про стягнення з ТОВ Мелітопольський завод ливарних виробів в доход державного бюджету України судового збору в сумі 1218,00 грн., яка прийнята судом розгляду.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Статтею 4-5 ГПК України закріплено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які обєктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, предявлення наказу до виконання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заявника та надані докази, враховуючи, що надходження стягнутих за вищевказаним наказом коштів належить до зарахування до Держаного бюджету України, причини пропуску строку предявлення наказу до виконання визнаються судом поважними, внаслідок чого, заява Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задовольнити.

2.Поновити строк предявлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.08.2014 у справі № 908/2110/14 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський завод ливарних виробів (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Фрунзе, буд. 57, код ЄДРПОУ 31880709) в доход Державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, № рахунку 31215206783007) 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору, з наступного дня після набрання законної сили даною ухвалою, встановивши строк його предявлення до примусового виконання протягом трьох місяців по 29.08.2017.

3.Дана ухвала набрала законної сили 29.05.2017.

Суддя В.В. Носівець