Ухвала суду № 66860974, 29.05.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.2017 Справа № 904/8317/16За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІДЛЕНС-УКРАЇНА", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Гвардійське, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 95 157,64 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Драчук С.В. - довіреність № 1 від 11.11.15;;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність від 12.10.16;

ОСОБА_1 - керівник паспорт серія НОМЕР_1 виданий 06.03.2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІДЛЕНС-УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 95 157,64 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.11.16 провадження у справі зупинено, а справу надіслано Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якої направлено матеріали цієї справи.

До господарського суду Дніпропетровської області з експертної установи надійшло повідомлення експерта за № 5596-16 про неможливість надання висновку пожежно-технічної експертизи по справі №904/8317/16 через невиконання позивачем клопотання експерта (позивач не надав об'єкт дослідження - автомобіль).

З метою розгляду повідомлення експерта за № 5596-16 про неможливість надання висновку пожежно-технічної експертизи по справі №904/8317/16 та визначення подальшого руху справи, виникла необхідність розгляду отриманих документів у судовому засіданні. Ухвалою суду від 27.04.17 розгляд справи призначений на 29.05.17.

Представник позивача з'явився в судове засідання, пояснив, що невчасно отримав ухвалу суду від 15.02.17, тому не міг надати об'єкт для дослідження. Заявив усне клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи.

Представник відповідача з'явився в судове засідання, клопотання позивача підтримав.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вирішення цієї справи без отримання результатів експертного дослідження є неможливим, а причини невиконання позивачем клопотання експерта є поважними.

Тому, клопотання позивача слід задовольнити і направити повторно справу №904/8317/16 для проведення судової експертизи, призначеної Ухвалою суду від від 02.11.16 (а.с. 99)

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 41, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно направити справу №904/8317/16 для проведення судової експертизи, призначеної Ухвалою суду від від 02.11.16 (а.с. 99).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя М.О. Ніколенко