Ухвала суду № 66860543, 18.05.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6464/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., при секретарі Бондарчук М.В., за участю прокурора Велькова А.В., захисника ГурічаО.В., розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва молодшого радника юстиції ДроздаА.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Камянка, Черкаської області, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, працює начальником сектору кримінальної поліції відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2») Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_2, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000000498 від 18.05.2016 року, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2017 року слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ДроздА.М., за погодженням з прокурором третього слідчого відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ВельковимА.В., звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 42016100000000498 від 18.05.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 368 КК України, з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що приблизно в середині грудня 2016 року у ОСОБА_5, ОСОБА_3 та невстановленої досудовим слідством особи виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки "VolkswagenPassatB5", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 та тимчасово перебував на території Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, 03.01.2017, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні кафе «Стрєлка» за адресою: м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 1, попередньо запросили та здійснили на власницю вищевказаного транспортного засобу - ОСОБА_6 психологічний тиск та, шляхом обману, переконали у необхідності відчуження на користь третіх осіб транспортного засобу марки "Volkswagen Passat B5", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить їй на праві власності.

В подальшому, невстановлена досудовим слідством особа залучила до реалізації злочинних дій ОСОБА_7, яка не була обізнана у злочинних планах вищевказаних осіб.

14.01.2017 невстановлена досудовим слідством особа та ОСОБА_7, привезли ОСОБА_6 до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, де ОСОБА_3 відібрав у останньої заяву про нібито отримання автомобіля марки "Volkswagen Passat B5",чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та підготував рапорт про отримання дозволу на виїзд за межі установи.

Отримавши від ОСОБА_6 ключі від автомобіля ОСОБА_7 виїхала з території Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15.

Реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним транспортним засобом, 14.01.2017 невстановлена досудовим слідством особа разом із ОСОБА_6, за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 прибули до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, який посвідчив довіреність від імені ОСОБА_6 на право розпорядження ОСОБА_7 автомобілем марки "Volkswagen Passat B5",чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

17.01.2017 автомобіль НОМЕР_2, був знятий ОСОБА_7 з реєстрації для його подальшої реалізації.

Таким чином, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та невстановлена досудовим слідством особа довели свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом групою осіб, до кінця.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, відповідно до наказу начальника ГУНП у м. Києві № 1018 о/с від 30.12.2016, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 призначено на посаду начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2») Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.

ОСОБА_3, відповідно до функціональних обов'язків начальника сектору ВКП Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, організовує роботу сектору поліції, розподіляє обов'язки між особовим складом, очолює та контролює його роботу, забезпечує виявлення фактів розкрадання, хабарництва та інших злочинів на об'єкті оперативного обслуговування, організовую роботу з документами у відповідності з чинним законодавством.

Таким чином, ОСОБА_3 був наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто був службовою особою.

ОСОБА_3, будучи представником влади - службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2») Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої владні та службові повноваження скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 16.03.2017 приблизно о 13 год 00 хв. оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2») Голосіївського УП ОСОБА_5 прибув у складі слідчо-оперативної групи Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 51, у зв'язку із повідомленням про затримання ОСОБА_8, який має при собі наркотичну речовину.

Приблизно у цей же час у ОСОБА_5, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою за вжиття усіх залежних від нього заходів для закриття кримінального провадження за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_8

У зв'язку із цим, 16.03.2017 оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2») Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5, будучи службовою особою, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, перебуваючи в приміщенні відділу поліції з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2» Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ю.Смолича, 6-б, повідомив ОСОБА_8 що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України. Крім того, ОСОБА_5 наголосив, що йому врахують і попередню судимість за ч. 2 ст. 185 КК України. Під час подальшої розмови ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди у вигляді 500 (п'ятсот) доларів США за вжиття усіх залежних від них заходів для не притягнення останнього до кримінальної відповідальності. На вказану вимогу ОСОБА_8 змушений був погодитися.

У подальшому, 12.05.17 в першій половині дня, перебуваючи за своєю робочою адресою: м. Київ, вул. Ю. Смолича, 6-б, ОСОБА_5 повідомив свого безпосереднього керівника ОСОБА_3 про намір отримати неправомірну вигоду у вигляді 500 (п'ятсот) доларів США у ОСОБА_8 У свою чергу ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та погодився на одержання неправомірної вигоди у вигляді 500 (п'ятсот) доларів США у ОСОБА_8 Вказану неправомірну вигоду ОСОБА_5 та ОСОБА_3, згідно спільно розробленого плану, мали поділити між собою.

16.05.2017, оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2») Голосіївського УП ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні відділу поліції з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ю.Смолича, 6-б, діючи за спільно розробленим планом з ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. за вжиття усіх залежних від них заходів, спрямованих на не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, ОСОБА_3, маючи умисел на придбання, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи набої, які є боєприпасами - бойовими патронами калібру 7,62х54 мм., у кількості 313 штук.

Вказані бойові патрони калібру 7,62х54 мм. ОСОБА_3 переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3, де в подальшому, без передбаченого законом дозволу, зберігав до 16.05.2017.

16.05.2017 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено бойові припаси калібру 7,62х54 мм., у кількості 313 штук.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні незаконного зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18.05.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 42016100000000498.

17.05.2017 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.05.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_8 та його показаннями викладеними в протоколах допитів свідка;

- протоколом обшуку у відділі поліції (з обслуговування мікрорайонів "Теремки-1" та "Теремки-2") Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Ю. Смолича, 6-б від 16.05.2017

- протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України від 17.05.2017;

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6;

- протоколами впізнання за фотознімками;

- інші матеріали кримінального провадження у сукупності.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі із конфіскацією майна, у зв'язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний у випадку застосування до нього запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, буде переховуватись від органу досудового розслідування та від суду з метою уникнення покарання. Також, під час досудового розслідування отримано достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Спілкуючись із співробітниками поліції, а також із іншими впливовими особами, як особисто, так і за допомогою зазначених осіб підозрюваний зможе забезпечити знищення, приховування або спотворення речей та документів, що можуть мати істотне значення для досудового розслідування та відомостями про які, на цей час орган слідства ще не володіє, відповідно такі документи ще не вилучались, а також може незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів.

Слідчий вказує, що підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність вищеперерахованих ризиків. Зокрема, на даний час у вказаному кримінальному провадженні ще не допитано ряд свідків, потерпілих, які при цьому можуть надати важливі для досудового розслідування відомості, зокрема, що викривають ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів. Не закінчено проведення експертиз.

З урахуванням наведеного, на думку слідчого, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_3 під вартою зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов'язків, та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. У зв'язку з чим просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши позиції сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, у судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з мотивів і доводів викладених у ньому та навів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У разі задоволення клопотання та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити йому заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного - адвокат ГурічО.В. вважає, що підозра відносно його підзахисного по ч. 2 ст. 289 КК України є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 не є власником автомобіля "VolkswagenPassatB5", а тому не може бути потерпілою по вказаній статті. Щодо підозри по ч. 3 ст. 368 КК України, то її також вважає не доведеною, оскільки в матеріалах клопотання відсутні дані про грошові кошти, тобто, на його думку, дана підозра доказами не обґрунтовується. Підозру по ч. 1 ст. 263 КК України також вважає необґрунтованою, оскільки, як вказано, під час обшуку було виявлено 313 патронів, а прокурором додано висновок експерта лише щодо 145 патронів, що були досліджені. Також на думку захисника у слідчого не було правових підстав, передбачених ст. 124 КПК України, для затримання ОСОБА_3 У зв'язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисник просить відхилити дане клопотання. В той же час, у разі встановлення судом відповідних ризиків, просить врахувати, що дружина ОСОБА_3 вагітна, та обрати його підзахисному більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні покладається на позицію адвоката та доповнив, що матеріальне становище його сім'ї вважає задовільним, і він, і дружина працюють у поліції, мають невеликі заощадження.

Крім того, прокурор додатково заперечив щодо позиції захисту про те, що ОСОБА_6 є юридичним власником автомобіля НОМЕР_3. Щодо підозри ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 368 КК України, то вважає, що до клопотання надано достатньо доказів, зокрема, покази ОСОБА_8 та інші докази. В частині підозри за ч. 1 ст. 263 КК України, то до клопотання додано протокол обшуку, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено бойові патрони у кількості 313 штук, щодо частини з них, 145 штук, проведено експертне дослідження, по іншій частині патронів - експертне дослідження проводиться.

Разом із тим, з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення одного з яких передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, наявні вагомі ризики, що будучи обізнаним про суворість передбаченого покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; будучи працівником поліції, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому, слідчий суддя виходить із того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_3 під вартою зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов'язків та забезпечить дієвість даного кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя не може погодитись із доводами захисту щодо неспроможності підозри відносно ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів, оскільки органом досудового розслідування до клопотання додано вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

Враховуючи особу ОСОБА_3, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 128 000 гривень та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, не більше шістдесяти діб, у межах строку досудового розслідування, тобто по 15 липня 2017 року.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, Розрахунковий рахунок №37318005112089; Призначення платежу: застава за ПІБ особи, за яку вноситься застава, згідно ухвали, по справі № , кримінальне провадження №, внесені ПІБ особи, що вносить заставу, згідно квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатись із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 23 травня 2017 року на 14:00 годину.

Слідчий суддя