Ухвала суду № 66860062, 24.05.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4388/16-ц

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

24 травня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Шабатин Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управляння юстиції у м.Києві (надалі ГТУЮ у м.Києві), Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управляння державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Відділ ДРРПНМ УДР ГТУЮ у м.Києві) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.08.2004 р. на 5/6 частин житлового будинку АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та посвідчене Чотирнадцятою київською державною нотаріальною конторою; 2) скасувати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на 5/6 частин вказаного будинку; 3) визнати за ОСОБА_4 право власності на 5/18 частин вказаного будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2; 4) визнати за позивачем право власності на 5/18 частин будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами за зазначеною вище адресою в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2; 5) визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на 5/18 частин будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами за зазначеною вище адресою в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2; 6) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.04.2014 р. на 5/18 частин житлового будинку АДРЕСА_1, видане на ім'я позивача ОСОБА_1 та посвідчене Чотирнадцятою київською державною нотаріальною конторою; 7) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.04.2014 р. на 5/18 частин житлового будинку АДРЕСА_1, видане на ім'я відповідача ОСОБА_2 та посвідчене Чотирнадцятою київською державною нотаріальною конторою; 8) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.04.2014 р. на 5/18 частин житлового будинку АДРЕСА_1, видане на ім'я відповідача ОСОБА_3 та посвідчене Чотирнадцятою київською державною нотаріальною конторою; 9) скасувати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за позивачем ОСОБА_1 на 5/18 частин вказаного будинку; 10) скасувати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за відповідачем м ОСОБА_2 на 5/18 частин вказаного будинку; 11) скасувати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за відповідачем м ОСОБА_3 на 5/18 частин вказаного будинку; 12) визнати за позивачем право власності на 5/54 частин будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами за зазначеною вище адресою в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; 13) визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на 5/54 частин будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами за зазначеною вище адресою в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; 14) визнати за відповідачем ОСОБА_3 право власності на 5/54 частин будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами за зазначеною вище адресою в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києві Трегубенко Л.О. від 18.04.2016 р. було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.05.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Згідно з матеріалами справи, 06.09.2016 р. від позивача через канцелярію до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час отримання справи до свого провадження (23.05.2017 р.) вищевказана заява про забезпечення позову не розглянута.

Заява мотивована тим, що після звернення позивача до суду відповідачі умисно наносять шкоду майну (рухомому та нерухомому), порушують цілісність спірного будинку та створюють неможливі умови для проживання позивача.

Вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.ст. 151 ч. 3, 153 ч. 1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між позивачем та відповідачами, які є співвласниками, існує спір з приводу спадкового нерухомого майна, розміру часток та правовстановлюючого документа на нього; правовідносини між сторонами регулюються нормами спадкового права.

Посилання позивача на чинення йому перешкод в користуванні будинком з боку відповідачів не є обставинами, які можуть загрожують невиконанню або утрудненню виконання рішення у сфері спадкових правовідносин.

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачений як вид забезпечення способу заборона вчиняти дії.

Між тим, позивачем не вказано в заяві, яким саме особам та які саме дії він просить заборонити вчиняти щодо житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, відсутні передбачені законом підстави для задоволення поданої заяви позивача про забезпечення вищевказаного позову заходами, про які просить позивач в заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управляння юстиції у м.Києві, Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управляння державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова