Ухвала суду № 66860006, 26.05.2017, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6970/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., при секретарі Шабатин Н.А., за участю: прокурора Шевчука С.А., слідчого Романенко Т.В., захисника-адвоката Хатнюка О.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Зугдіді (Грузія), грузина, громадянина Грузії, з вищою освітою, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

-25.12.2015 р. Оболонським районним судом м. Києва за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, звільнився 09.09.2016 р. за відбуттям строку покарання;

не працюючого, реєстрації в України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120171000700002228 від 24.05.2017 р., -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Романенко Т.В., як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Шевчуком С.А., що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, з урахуванням можливості внесення застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів, згідно ст. 182 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12017100700002228, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно. 24 травня 2017 ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання згідно рапорту ст. о/у ОПВ УКР ГУ НП у м.Києві Могилевця Ю.Г. 24.05.2017 о 15.30 год.). Органом досудового розслідування 25.05.2017 року у вчиненні даного злочину повідомлено ОСОБА_2 Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2017 приблизно о 15:15 год., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, повторно, з корисливих мотивів, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, пошкодвши замок дверцят багажного відділу припаркованого на узбіччі автомобіля марки «ГАЗ 2705», днз НОМЕР_1, таємно викрав набір інструментів «Alldid», вартістю 3500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку. У подальшому, ОСОБА_2 намагався залишити місце скоєння злочину, з викраденим майном, але був затриманий працівниками поліції. Підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази. Відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) може впливати на потерпілого та свідка, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання за вищевказаними підставами.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів. Вказав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, оскільки це не виключить можливості підозрюваним продовжувати свою злочинну діяльність. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв'язку з тим, що останній вчинив злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування. До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв'язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями. Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований до підозрюваного у зв'язку з тим, що підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела доходу.

Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, визнав повністю, вказавши, що ним вчинено кримінальне правопорушення при обставинах, зазначених в повідомленні про підозру. Недозволених заходів з боку працівників поліції для визнальних показань до нього не застосовувались. Просив обрати стосовно нього домашній арешт, посилаючись, що 8 років він перебуває у цивільному шлюбі з громадянкою України мешкаючи постійно з нею за вищевказаною адресою. Додав, що в Україні він постійно проживає з жовтня 2004 р., в березні 2017 р. подав документи в Білоцерківський райвідділ Держмиграційної служби для отримання виду на постійне проживання в Україні.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання органу досудового розслідування, посилаючись на те, що сторона захисту не оспорює обґрунтованість пред'явленої підозри, але з врахуванням того, що підозрюваний повністю визнає себе винним, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання та стійки соціальні зв'язки просить обрати домашній арешт.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

СВ Подільського УП НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 24.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 12017100070002228 від 24.05.2017 р.), за заявою ОСОБА_7 про те, що 24.05.2017 р. в період часу з 14.00 год. до 15.30 год. громадянин Грузії ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, що у Подільському районі м.Києва, шляхом пошкодження замків автомобіля марки ГАЗ-2705, викрав з салону автомобіля набір інструментів, після чого був затриманий працівниками поліції.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_2 24.05.2017 р., його дії кваліфіковані за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Клопотання поданому до суду і судовий розгляд відбувається у встановлений КПК України строк.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_2 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він не має офіційного місця перебування в України, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, офіційна робота відсутня, а тому не має соціальних зв'язків у м.Києві. Підозрюваний є іноземним громадянином, раніше судимий, що підвищує ймовірність ризику переховування, оскільки під важкістю відповідальності може виїхати з України.

Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з наданих документів, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 за даним кримінальним провадженням, вчинено після незначного терміну з дня звільнення з місць позбавлення волі, де останній відбував покарання за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину проти власності.В зв'язку з чим є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний не має офіційного джерела доходу, що підвищує ймовірність ризику продовження злочинної діяльності.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, та його наслідки, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи середню тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, вважаю можливим визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32 000,0 грн. (20 х 1 600,0 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання органа досудового розслідування - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київської області строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання (згідно протоколу затримання від 24.05.2017 р.).

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 32 000,0 грн. (тридцять дві тисячі грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Хорива, 21, одержувач - ТУ ДСАУ у м.Києві, ЄДРПОУ - 26268059, МФО 820172, банк одержувача - ДКСУ у м.Києві, рахунок отримувача - 37318005112089), при внесенні якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

-протягом 2 місяців з дня звільнення з'являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва за першим викликом на визначений посадовою особою час;

-не відлучатися м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва;

-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 60 днів з дня затримання, тобто по 22 липня 2017 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяН. М. Ларіонова