Ухвала суду № 66859454, 11.05.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17058/16-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хіміч В.М., при секретарі Бондарчук М.В., розглянувши скаргу представника ТОВ «Магістральне будівництво» - адвоката Куліди Дмитра Едуардовича на бездіяльність прокурора третього слідчого відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ШвецяТ.О., -

встановив:

19.04.2017 року представник ТОВ «Магістральне будівництво» - адвокат КулідаД.Е. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора третього слідчого відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ШвецяТ.О., що проявилась у ненаданні відповіді на його клопотання від 31.03.2017 року про повернення майна, у передбачений ст. 220 КПК України строк. Свою скаргу адвокат КулідаД.Е. аргументує тим, що у провадженні третього слідчого відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва знаходиться кримінальне провадження ЄРДР № 42016100000000935 від 30.09.2016 року. 28.03.2017 року слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва НадідО.В. на підставі ухвали суду в приміщенні ТОВ «Магістральне будівництво» за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3, було проведено обшук, під час якого було вилучено системний блок «DELL POWRJEDGE Т 110» чорного кольору серійний номер DYXZH4J код 30411102835. Відповідно до ст. 64-1, ч. 1 ст.100, ст. 220 КПК України, адвокатом було подано до третього слідчого відділу прокуратури м. Києва клопотання від 31.03.2017 року щодо повернення вказаного системного блоку, оскільки він належить на праві власності ТОВ «Магістральне будівництво» ЄДРПОУ- 33342996 та без його наявності робота підприємства частково призупинена. Вказане клопотання прокуратура міста Києва отримала 03.04.2017 року та було розписано на прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ШвецяТ.О., який при особистій зустрічі 07.04.2017 року повідомив адвокату, що отримав дане клопотання, але повернути даний системний блок чи надати вмотивовану постанову про відмову у клопотанні відмовився. Зважаючи на викладене, адвокат КулідаД.Е. просить зобов'язати прокурора виконати вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України по розгляду вказаного клопотання.

В судове засідання адвокат КулідаД.Е. не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Представник суб'єкта оскарження в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність суб'єкта оскарження не перешкоджає розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження на запит суду не надано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження по скарзі, вважає, що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, адвокат КулідаД.Е. - представник ТОВ «Магістральне будівництво» звернувся до третього слідчого відділу прокуратури м. Києва із клопотанням від 31.03.2017 року щодо повернення товариству системного блоку «DELL POWRJEDGE Т 110», чорного кольору, серійний номер DYXZH4J, код 30411102835, вилученого 28.03.2017 року слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва НадідО.В. в ході проведення обшуку на підставі ухвали суду в приміщенні ТОВ «Магістральне будівництво» за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3. Вказане клопотання прокуратурою міста Києва отримано 03.04.2017 року та розписано на прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ШвецяТ.О.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про порушення прокурором третього слідчого відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ШвецомТ.О. вимог ст. 220 КПК України при розгляді вказаного клопотання скаржника від 31.03.2017р., що свідчить про бездіяльність прокурора.

Враховуючи зміст зазначеного клопотання адвокат КулідиД.Е. від 31.03.2017 року, прокурору третього слідчого відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ШвецюТ.О., відповідно до положень ст. 220 КПК України необхідно розглянути його в строк не більше трьох днів, задовольнити за наявності відповідних підстав та повідомити заявнику про результати розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати прокурора третього слідчого відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ШвецяТ.О., згідно вимог ст. 220 КПК України, розглянути клопотання представника ТОВ «Магістральне будівництво» - адвоката КулідиД.Е. від 31.03.2017 року в порядку ст. 64-1, ст. 100, ст. 200 КПК України щодо повернення майна, про що повідомити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: