Рішення № 66859371, 22.05.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19318/16-ц

провадження № 2/753/1663/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ „Планета-Буд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди в сумі 112 242,76 грн., неустойки за користування квартирою за час прострочення 21 960,54 грн. та судовий збір, мотивуючи вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 19.03.2009 року між ЗАТ «Планета-Буд» та ОСОБА_2 був укладений договір оренди частини квартири №0319/09, за умовами якого позивач надав відповідачу у строкове платне володіння та користування одну третину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, а відповідач зобов`язалась сплачувати орендну плату в сумі 1 220,03 грн. до 25 числа кожного місяця через касу орендодавця або банківські установи відповідно до законодавства. Свої зобов`язанння за даним договором відповідач не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 19.10.2016 року становить 112 242,76 грн. Крім того, 08.02.2016 року відповідачу було направлено вимогу про сплату заборгованості та звільнення квартири, однак дані вимоги виконані не були, а тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 неустойку в розмірі 21 960,54 грн.

Представник позивача Митник А.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справ повідомлена належним чином (а.с.42-48), з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у її відсутність до суду не зверталась.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

ЗАТ «Планета-Буд» є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 22.01.2008 року (а.с.13).

Відповідно до ст.810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

За приписами ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.

19.03.2009 року між ЗАТ «Планета-Буд» та ОСОБА_2 був укладений договір оренди частини квартири №0319/09, за умовами якого позивач надав відповідачу у платне володіння та користування одну третину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 строком на п`ять років з моменту прийняття квартири, а відповідач зобов`язалась сплачувати орендну плату.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А ст.611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Одну третину вказаної квартири позивач передав відповідачу у тимчасове володіння та користування для проживання 19.03.2009 року, згідно договору, передбачено, що сума орендної плати за один місяць складає 1 220,03 грн. та розрахунок по договору здійснюється не пізніше 25 числа кожного місяця через касу орендодавця або банківські установи відповідно до законодавства.

Однак, у зв'язку з порушенням умов договору, а саме не сплатою орендної плати за період з березня 2009 року по жовтень 2016 року, у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 19.10.2016 року складає 112 242,76 грн.

У відповідності до п.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача одну третину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а сама відповідач у свою чергу не сплачувала позивачу сум орендної плати кожного місяця в період з березня 2009 року по жовтень 2016 року, як то передбачає укладений договір, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором в сумі 112 242,76 грн.

Відповідно до п. 4 вказаного договору строк оренди складає п`ять років з моменту приймання квартири за актом приймання, тобто в період з березня 2009 року по березень 2014 року.

Як визначено ч.1 ст. 822 ЦК України не пізніше ніж за три місяці до спливу строку договору найму житла наймодавець може запропонувати наймачеві укласти договір на таких самих або інших умовах чи попередити наймача про відмову від укладення договору на новий строк. Якщо наймодавець не попередив наймача, а наймач не звільнив помешкання, договір вважається укладеним на таких самих умовах і на такий самий строк.

Відповідно до ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

08.02.2016 року позивачем відповідачу було направлено вимогу №02-12/85 про сплату заборгованості, зняття з реєстрації та звільнення квартири, яку остання отримала 13.02.2016 року (а.с.16-17).

За приписами ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як стверджувала представник позивача в судовому засіданні, вимоги про сплату заборгованості, зняття з реєстрації та звільнення квартири відповідачем не виконані, тому з лютого 2016 року по жовтень 2016 року позивачем в порядку ст.785 ЦК України нараховано неустойку, яка становить 21 960,54 грн. і підлягає стягненню у судовому порядку.

Оскільки після отримання вимоги звільнити орендовану квартиру, відповідач не повернула наймодавцеві одержане майно, не сплатила орендної плати, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України оскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2013,04 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст.610, 611, 614, 782, 785, 810, 815, 822 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ЗАТ „Планета-Буд" 112 242 грн. 76 коп. в рахунок стягнення заборгованості за оренду квартири за період з 19.03.2009 року по жовтень 2016 року, 21 960 грн. 54 коп. неустойки, 2013 грн. 04 коп. судового збору, а всього 136 216 грн. 34 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК