Ухвала суду № 66859253, 01.06.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1715/16-ц

Провадження №: 2-п/752/57/17

УХВАЛА

01.06.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

за участі секретаря Симоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 16.02.2017р. надіслав поштою до Голосіївського районного суду м.Києва заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21.11.2016р. в справі №752/1715/16-ц (провадження № 2/752/2436/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

За змістом заяви про перегляд заочного рішення зазначав, що вказане заочне рішення заявником отримано 07.02.2017р. В судове засідання 21.11.2016р. Голосіївського районного суду м.Києва відповідач не з»явився, оскільки судової повістки про виклик до суду не отримував. Заявлений в позовній заяві та стягнутий заочним рішенням розмір відшкодування матеріальної шкоди вважає завищеним з огляду на розмір матеріального збитку, зазначений страховою компанією, а також зважаючи на те, що належний позивачу автомобіль може бути фізично знищеним, відповідач не повідомлявся про проведення замовленого позивачем огляду пошкодженого транспортного засобу.

Просив скасувати оскаржуване заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити із зазначених в заяві підстав. Також пояснив, що в позовній заяві та постанові суду про накладення на відповідача адміністративного стягнення, зазначено неповну адресу відповідача.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений судом належним чином, його неявка, відповідно ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Третя особа в судовому засіданні проти перегляду заочного рішення не заперечувала.

Суд, вислухавши представника відповідача та третю особу, вивчивши матеріали справи №752/1715/16-ц,вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва віж 21.11.2017р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 208 910 грн. 00 грн, судовий збір в сумі 2 089 грн. 10 коп.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин, у зв»язку з неотриманням ним судової повістки про виклик до суду; докази, на які посилається відповідач та його представник, мають істотне значення для вирішення справи.

За таких обставин заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21.11.2016р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 11.10.2017р. на 16 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права звернення до суду з обов»язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко