Ухвала суду № 66858810, 31.05.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

УХВАЛА

31 травня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1,

суддів: Гладкого С.В., Остапука В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №22014180000000073, внесеного до ЄРДР від 17 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачного ч.2 ст.364 КК України;

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 (далі - прокурор) на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2016 року;

За участі:

секретаря с/з ОСОБА_4,

прокурора Пилипіва В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника-адвоката ОСОБА_5,

представників цивільного позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7;

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні 31 травня 2017 року представником ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_6 був заявлений відвід судді-доповідачу ОСОБА_1.

Свій відвід адвокат ОСОБА_6 мотивував тим, що в судових засіданнях 12 квітня та 10 травня 2017 року суддею Шпинтою М.Д., який є доповідачем по справі, були обмежені його процесуальні права, як цивільного позивача по справі, який має права, як потерпілого згідно ч.3 ст.61 КПК України, що стосується цивільного позову, знімались його питання, заборонялось задавати запитання свідкам тощо.

Заслухавши думку прокурора, представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_7, які підтримали заявлений відвід, думку ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_5, які заперечили відвід, колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає до задоволення.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

А тому, з метою усунення сумнівів представників ПАТ «Державний ощадний банк України» та прокурора щодо упередженості судді-доповідача ОСОБА_1, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Шпинти М.Д. задовольнити.

Кримінальне провадження №22014180000000073 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України, для визначення судді-доповідача передати на автоматизований перерозподіл згідно ч.3 ст.35 КПК України.

Судді: В.І. Остапук

ОСОБА_8

ОСОБА_1