Ухвала суду № 66858446, 30.05.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/1642/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1552/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Шевченківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, заступник міністра юстиції України з питань виконавчої служби ОСОБА_4, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_5, на незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо протиправної відмови виконувати рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою в порядку ст. ст. 55-56, 64, 124 ч. 5 Конституції України, ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо протиправної відмови виконувати судові рішення, постановлені на його користь, а саме, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16.11.2015 року про стягнення на його користь з АТ «Банк «Фінанси та кредит» 9333,60 грн. та ухвали того ж суду від 23.09.2016 року про зобовязання надати йому письмову інформацію щодо організації та проведення роботи, спрямованої на фактичне виконання вказаного рішення суду про стягнення коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо протиправної відмови виконувати два рішення суду визнано неподаною та повернуто скаржнику.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм Конституції України та матеріального і процесуального права просить ухвалу скасувати , а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає, що, визнавши неподаною та повернувши скаргу на дії вказаних у скарзі органів та посадових осіб, суд порушив його право на судовий захист, гарантоване ст.55 Конституції України.

Не погоджується з мотивами, з яких суд першої інстанції залишив без розгляду та повернув йому скаргу, посилаючись на аналогічні висновки ухвали апеляційного суду Полтавської області від 30.03.2017 року.

Вважає наявною бездіяльність спеціально створених державних органів та їх уповноважені особи не вживають дій, спрямованих на виконання судових рішень, а тому його звернення до суду із даною скаргою на таку бездіяльність є правомірним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2звернувся зі скаргою на бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року у справі №553/1642/15-ц та ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року, постановленої за результатами розгляду його скарги на неправомірну бездіяльність щодо виконання вказаного рішення суду.

Також просив визнати протиправним факт відмови начальника Шевченківського ВДВС Головного ТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби ОСОБА_4, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_5 в організації та проведенні службового розслідування.

Просив у порядку 389 ЦПК України зобовязати вказаних осіб у десятиденний термін надати йому інформацію щодо виконання зазначених рішень суду.

Визнаючи скаргу неподаною, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_2 не усунув недоліки, визначені ухвалою суду від 12 квітня 2017 року. Зокрема, недоліки полягали в поєднанні у скарзі на дії державного виконавця вимог щодо інших осіб, які не мають статусу державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вирішення яких має здійснюватися в порядку розгляду позовного провадження згідно положень ЦПК України або КАС України в залежності від змісту спірних правовідносин. Крім того, районний суд вважав, що скарга ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», а з її змісту неможливо встановити, які саме рішення, дії чи бездіяльність начальника Шевченківського ВДВС ГТУЮ м.Києва ОСОБА_3 є неправомірними.

Колегія суддів не погоджується з висновками районного суду, враховуючи наступне.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вимоги щодо письмової форми та змісту скарги у виконавчому проваджені передбачені ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 03.11.2016 р. (ст.82 Закону в попередній редакції).

З урахуванням вказаної норми Закону України «Про виконавче провадження» та розяснень, викладених п.13 постанови №6 Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості щодо змісту оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; обставини? якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовані аналогічні питання.

Зі змісту норми статті 383 ЦПК України вбачається, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби субєктом звернення з такою скаргою до суду є сторони виконавчого провадження, а предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У разі заяви у скарзі вимог про право, в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, статті 383 ЦПК ( абз.3 п.20 Постанови №6 Пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року).

Суд першої інстанції на викладені норми права та розяснення помилково уваги не звернув. Встановивши непідсудність розгляду скарги в порядку, передбаченому розділом VII («Судовий контроль за виконанням судових рішень») ЦПК України, в частині визнання протиправними відмови начальника Шевченківського ВДВС Головного ТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, Заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби ОСОБА_4, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_5 в організації та проведенні службового розслідування , - районний суд мав вирішити питання згідно з п. 1 ч.2 ст. 122, ст. 383 ЦПК України.

Крім того, залишаючи без руху скаргу на підставі ст.119 ЦПК України з мотивів невідповідності її змісту вимогам ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», місцевий суд не врахував, що скарга містить посилання на неправомірну бездіяльність посадової особи органів ДВС начальника Шевченківського ВДВС Головного ТУЮ м.Києва ОСОБА_3 та обґрунтування такої бездіяльності, а тому суд мав надати відповідну правову оцінку доводам скаржника при розгляді скарги по суті. Аналогічний висновок був викладений в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 30.03.2017 року, постановленій в цій справі. /а.с.55/

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу і направляє матеріали скарги на новий розгляд на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, 312 ч.1 п.3,ст.ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2017 року скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_2 на незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо протиправної відмови виконувати рішення суду, направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальн6их справ.

Головуючий - суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ______ ОСОБА_1