Ухвала суду № 66858346, 30.05.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1141/17

№ 2/688/619/17

Ухв ала

про попередній розгляд цивільної справи

та призначення її до судового розгляду

30 травня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5,

представників третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області про встановлення меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні суміжною земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою судді від 16 травня 2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього розгляду.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_8 не з'явилась, хоча про час, день та місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні подав заяву про зміну позовних вимог, у якій просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. Одухи, 29 в м. Шепетівка, що була здійснена на підставі рішення сесії Шепетівської міської ради від 30.03.2017 року.Також, просив усунути перешкоди у користуванні позивачкою ОСОБА_8 земельною ділянкою за адресою вул. Петрова, 24, в м.Шепетівка Хмельницької області, шляхом зобовязання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 демонтувати огорожу з деревяного паркану зі сторони домоволодіння ОСОБА_8 та перенести границю в сторону домоволодіння відповідачів по вул. Одухи, 29 в м. Шепетівка по всій довжині земельної ділянки на 1,35 м. Змінені позовні вимоги підтримав, просив справу призначити до судового розгляду.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні змінені позовні вимоги не визнали, просили справу призначити до судового розгляду. Заявили клопотання про приєднання до матеріалів справи витягу з рішення ХХІ сесії міської ради VІІ скликання від 30.03.2017 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельної ділянки по вул.Одухи, 29 (6810700000:01:001:0931) площею 629 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у спільну часткову власність відповідно до часток у домоволодінні по 1/2 частині кожній, рішення узгоджувальної комісії виконкому Шепетівської міської ради з вирішення земельних спорів від 11.05.2016 року, протоколу та рішення виїзного засідання узгоджувальної комісії виконкому Шепетівської міської ради з вирішення земельних спорів від 14.12.2016 року. Подали заяву про застосування строків позовної давності.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 змінені позовні вимоги не визнала, просила призначити справу до судового розгляду, заявила клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за нею земельної ділянки від 27.04.2017 року.

Представники третьої особи виконавчого комітету Шепетівської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, не заперечили проти призначення справи до розгляду.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у попередньому судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Отже, враховуючи те, що представники позивача та позивач скористались наданим їм правом, передбаченим ст. 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представником позивача ОСОБА_1, яке підтримала представник позивача ОСОБА_2, задовольнити та приєднати до матеріалів справи заяву про зміну позовних вимог та здійснювати подальший розгляд з урахуванням вимог вказаної заяви.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів, показань свідків.

В ході попереднього судового засідання задоволено клопотання відповідачів та представника відповідача про приєднання до матеріалів справи наданих ними письмових доказів.

Крім того, судом зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст.130 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представників позивача ОСОБА_1, Мартинюк .І. задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_8 про зміну позовних вимог від 30 травня 2017 року та прийняти її до розгляду.

Закінчити підготовку даної справи до судового розгляду.

Призначити справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 червня 2017 року у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук