Ухвала суду № 66858194, 22.05.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.05.2017 Справа № 554/1787/17

Провадження № 2/554/1647/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С., при секретарі судового засідання Худолій Т.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів 779112 грн 23 коп. заборгованості, яка складається із основної суми боргу за кредитним договором, збитків, штрафу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про забезпечення цього позову та просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Фольксваген, 2012 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1 та заборонити їй вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження цього автомобіля.

На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що відповідач продовжує користуватись автомобілем, який є предметом застави за кредитним договором, не сплачуючи грошових коштів за кредитним договором внаслідок чого утворився борг, який не погашається боржником, а невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на цей автомобіль може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову про стягнення боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачки, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Зі змісту пункту 4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вивчивши письмові докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, суд, виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також ураховуючи, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Фольксваген, 2012 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль «Volkswagen», модель А308.51, 2012 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з ВІ 3827 АА, який належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонити їй вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження цього автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.С. Гальонкіна