Ухвала суду № 66858089, 29.05.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.05.2017 Справа № 554/4234/17

Провадження №1-кс/554/3745/2017

УХВАЛА

про повернення клопотання

29 травня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., перевіривши матеріали клопотання слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42017170690000027 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, і погодженого прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_2, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року до слідчого судді надійшло вказане вище клопотання, яке погоджено із прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_2

Ініціатор клопотання просить слідчого суддю накласти арешт на майно, вилучене 25.05.2017 року, що належить ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo» S860 IMEI 865233020741246/8652330207412 з сім картками Vodafone та Київстар.

Дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно витягу з кримінального провадження 25.05.2017 року розпочате досудове розслідування кримінального провадження №42017170690000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, та згідно фабули витягу зазначено про те, що 25.05.2017 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна, буд.83, у приміщенні службового кабінету №213 заступника начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи капітана поліції ОСОБА_5, надав останньому грошові кошти неправомірну вигоду у розмірі 35 тис. грн. за проведення обстежень та надання на їх підставі дозволів по 34 аптечних закладах підприємства.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, 25.05.2017 року під час затримання ОСОБА_3 у останнього в ході огляду було вилучено мобільний телефон марки «Lenovo» S860 IMEI 865233020741246/8652330207412 з сім картками Vodafone та Київстар.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із вказаним клопотанням слідчий звернувся до слідчого судді 29.05.2017 року, а отже поза строками, визначеними кримінальним процесуальним законодавством.

Однак, у даному клопотанні слідчий не ставить питання про поновлення строку звернення до суду. Строк звернення до суду сплинув, разом з тим відсутні будь-які обґрунтування щодо його поновлення судом при зверненні до суду із даним клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Більш того, абзац 2 ч. 2ст. 171 КПК України, вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ч.2ст.171 КПК України, в клопотанні слідчого не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, та недодані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Більш того, не зазначення в поданому до суду клопотанні адреси власника майна, а лише місця вилучення майна, позбавляє слідчого суддю можливості виконати вимоги ч.1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.

Натомість, будь-яких контактних даних щодо місцязнаходження/перебування власника майна у наданих разом з клопотанням документах не міститься.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42017170690000027 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, і погодженого прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_2, про арешт майна повернути прокурору військової прокуратури Полтавського гарнізону для усунення вказаних недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Копію ухвали з клопотанням негайно повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.В. Кулешова