Ухвала суду № 66857360, 31.05.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6156/16-ц

Провадження № 2/362/680/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючогосудді Корнієнка С.В., при секретаріДрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_6, служба у справах дітей та сімї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості та скасування їх державної реєстрації, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2017 року, зазначену цивільну справу було повернуто до Васильківського міськрайонного суду для усунення недоліків, а саме, ухвалення додаткового рішення, в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_6, щодо визнання спірних правочинів відчуження нерухомості нікчемними.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в судовому засіданні заперечувала проти необхідності винесення додаткового рішення, оскільки судом були задоволені усі її вимоги. Вона також пояснила, що 27 лютого 2017 року позовні вимоги її довірительки були уточнені, в частині, саме, визнання спірних договорів продажу будинку та земельної ділянки недійсними, шляхом надання відповідного уточненого позову, яка, можливо помилково, не була приєднана до матеріалів справи, проте, з цього приводу вона давала пояснення та надавала відповідні докази, і зазначена вимога була врахована судом під час ухвалення 5 квітня 2017 року відповідного рішення. Крім того, представник також звернув увагу, що нікчемність є різновидом недійсності правочину, але більш конкретизована.

Представник позивача підтримав думку представника третьої особи, щодо відсутності підстав для винесення додаткового рішення по зазначеній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 та інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що підстави для винесення додаткового рішення у справі відсутні.

У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України визначені умови ухвалення додаткового рішення, а саме, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідності до положень ч.ч.1 і 2 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 і 6 ст.203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом нікчемний правочин.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, журналу судового засідання від 27 січня 2017 року, представником третьої особи були уточнені позовні вимоги та вона просила визнати саме недійсним договори купівлі-продажу від 27.10.2016 року земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку в с. Мархалівка Васильківського району Київської області по вул. Шевченка, 20.

У відповідності до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 квітня 2017 року, вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_6, були задоволені, а саме, визнані недійсними договори купівлі-продажу від 27 жовтня 2016 житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,2498 га, розташованих за адресою с. Мархалівка Васильківського району Київської області, вул. Шевченка, 20, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно цієї нерухомості.

При цьому суд звертає увагу, що на вимогах про визнання, саме недійсними правочинів, зазначала представник третьої особи в судових дебатах та вони були враховані судом при ухвалені 5 квітня 2017 року рішення по зазначеній цивільній справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що усі вимоги сторони цивільного процесу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_6, були задоволені, підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачає.

Керуючисьст.220 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В ухваленні додаткового рішення у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості та скасування їх державної реєстрації, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.